Αφιέρωμα στο 36ο Συνέδριο της ΟΣΤΟΕ, μέρος Γ

3. Σχετικά με τα “επιχειρήματα” - δικαιολογίες του Προεδρείου

Οι δυνάμεις του προεδρείου (ΚΙΣΥΕΤ - ΑΔΗΠ), αποφάσισαν, αντιδεοντολογικά, αντικαταστατικά και με την ελάχιστη δυνατή πλειοψηφία στο Δ.Σ., τη μη συμμετοχή των αντιπροσώπων του ΣΣΕΜ στο 36ο Συνέδριο της ΟΣΤΟΕ, οδηγώντας στην περιχαράκωση, την απομόνωση και την αποκοπή του ΣΣΕΜ από το ευρύτερο κίνημα συνταξιούχων του χώρου μας και γενικότερα. Χρησιμοποιώντας, για μια ακόμη φορά, την ευκολία της διαστρέβλωσης, της συκοφάντησης και του αποπροσανατολισμού, για να υπονομεύσουν τώρα την Ομοσπονδία, όπως εξάλλου συνηθίζουν και σε άλλες περιπτώσεις, στο όνομα υποτίθεται της κριτικής. Όμως, η κριτική οφείλει να αποτελεί εργαλείο ουσιαστικής συμβολής στη διερεύνηση, την ανάδειξη, την αντιμετώπιση και την επίλυση των κακώς κείμενων και όχι να καλλιεργεί το φανατισμό και την μισαλλοδοξία.

Ας εστιάσουμε λοιπόν στις δικαιολογίες που χρησιμοποιεί το προεδρείο, στην προσπάθειά του να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα, όπως καταγράφονται στην αλληλογραφία και τις ανακοινώσεις του.

1. Πρώτη βολική δικαιολογία, η διενέργεια οικονομικού ελέγχου, από την οποία μάλιστα εξαρτά την καταβολή της καταστατικά προβλεπόμενης συνδρομής του ΣΣΕΜ προς την Ομοσπονδία! Ο οικονομικός έλεγχος όμως, αποτελεί μια έκτακτη, μη θεσμοθετημένη, εσωτερική διαδικασία, την οποία αποφάσισε το προεδρείο για δικούς του λόγους. Αφορά την οικονομική διαχείριση του ΣΣΕΜ και σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει τη σχέση του με την ΟΣΤΟΕ, που ρυθμίζεται αποκλειστικά και μόνο από τα καταστατικά των δύο συνδικαλιστικών οργανώσεων. Στα οποία, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις τους καθορίζονται με συγκεκριμένο τρόπο. Από που κι ως που λοιπόν, μια εσωτερική διαδικασία του ΣΣΕΜ, τροποποιεί καταστατικά δικαιώματα και υποχρεώσεις και, κατά συνέπεια, αλλάζει το πλαίσιο της οργάνωσης, της λειτουργίας και των σχέσεων ΣΣΕΜ - ΟΣΤΟΕ;

2. “η οικονομική τακτοποίηση του Συλλόγου στην ΟΣΤΟΕ θα γίνει με την ολοκλήρωση του ελέγχου από τον Ορκωτό Λογιστή”. Στην “Έκθεση Προσυμφωνημένων Διαδικασιών” της 2.5.2017, με θέμα “Έκθεση Επί της Οικονομικής Διαχείρισης για την περίοδο 1.1.2015 – 31.12.2016 του ΣΣΕΜ”, για την οποία ο ίδιος ο ορκωτός λογιστής διευκρινίζει ότι “δεν αποτελεί έλεγχο ή επισκόπηση, σύμφωνα με τα Διεθνή Ελεγκτικά Πρότυπα ή τα Διεθνή Πρότυπα Ανάθεσης Εργασιών Επισκόπησης”, υπάρχει μεταξύ άλλων, αναφορά στο ζήτημα των συνδρομών προς την ΟΣΤΟΕ (βλέπε ενδεικτικά Α.6 σελ. 6, Β.8 σελ. 9, Δ.12 σελ. 25, IV.13 σελ. 27, IV.17.Ζ σελ. 31). Υπήρξε δηλαδή, αρκετό χρονικό διάστημα μέχρι τη διεξαγωγή του συνεδρίου, ώστε το προεδρείο να διερευνήσει, να διευκρινίσει και να τακτοποιήσει εγκαίρως, σε συνεργασία με την ΟΣΤΟΕ, το όποιο πρόβλημα. Πράγμα που δεν έκανε.

Αντίθετα μάλιστα, το προεδρείο επικαλείται τον έλεγχο, πεντέμισι μήνες μετά την ολοκλήρωσή του, την τελευταία κυριολεκτικά στιγμή, απαντώντας σε επιστολή της Ομοσπονδίας σχετική με την υποχρέωση οικονομικής τακτοποίησης του ΣΣΕΜ ενόψει του συνεδρίου! Δείχνοντας έτσι, πλήρη και συνειδητή αδιαφορία για το ζήτημα, το οποίο χρησιμοποιεί αποκλειστικά για εσωτερική κατανάλωση. Δείχνει και την υποκρισία του επίσης, αφού ενδεχόμενη αποδοχή, εκ μέρους της διοίκησης της ΟΣΤΟΕ, της συμμετοχής συνέδρων χωρίς προηγούμενη τακτοποίηση της καταστατικής οικονομικής υποχρέωσης, αποτελεί διαχειριστικό παράπτωμα, που μπορεί να επιφέρει ακόμη και την ακύρωση των εργασιών του ίδιου του Συνεδρίου!

3. “εκτός των άλλων διενεργείται σχετικός οικονομικός έλεγχος και για τη νομιμότητα των προηγούμενων καταβολών”: τι ακριβώς εννοεί το προεδρείο όταν ουσιαστικά υπαινίσσεται τη μη νόμιμη καταβολή των συνδρομών προς την ΟΣΤΟΕ; Ποιος ακριβώς έκρινε τη νομιμότητά τους και με ποια στοιχεία; Υπάρχει σχετική απόφαση αρμόδιου θεσμικού οργάνου ή απλώς επιχειρεί να υποκαταστήσει και το ρόλο της δικαιοσύνης;

Με δεδομένο ότι οι οικονομικές υποχρεώσεις του ΣΣΕΜ προς την ΟΣΤΟΕ είναι συγκεκριμένες, προβλέπονται και ρυθμίζονται καταστατικά και δεν επιδέχονται υποκειμενικών ερμηνειών, το προεδρείο όφειλε, εφόσον βεβαίως υπάρχουν συγκεκριμένα και αδιάσειστα στοιχεία για μη νόμιμες πληρωμές, να ακολουθήσει τη μόνη ενδεδειγμένη διαδικασία, ώστε να λογοδοτήσουν οι υπεύθυνοι. Η επιλογή του να μη το κάνει, τι ακριβώς σημαίνει; Μήπως τελικά οι υπαινιγμοί αποτελούν ενδεχομένως ένδειξη παραπληροφόρησης ή συνυπευθυνότητας; Προφανώς, χρειάζεται μεγαλύτερη προσοχή σε όσα λέγονται και γράφονται.

4. “με την ολοκλήρωση του ελέγχου και την ενημέρωση από σας για τις συνδρομές που παρακρατούνται ... θα γνωρίζουμε το ακριβές ποσό οφειλής που ενδεχόμενα οφείλουμε”: φαίνεται ότι το προεδρείο αποδέχεται το επιχείρημα του ορκωτού λογιστή, ότι “δεν μας προσκομίσθηκαν στοιχεία υπολογισμού των συνδρομών με συνέπεια να μην μπορούμε να επιβεβαιώσουμε ότι αυτά τα ποσά είναι και τα οριστικά”. Οι συνδρομές όμως, καθορίζονται από τα “οικονομικώς εντάξει μέλη ... κατά το χρόνο διενέργειας των εκλογών”, όπως προβλέπει το Καταστατικό της Ομοσπονδίας, το “πλήθος των οποίων φαίνεται στο τελευταίο Πρακτικό εκλογής Οργάνων, βάσει του οποίου εκλέγονται και οι Σύνεδροι για την ΟΣΤΟΕ” όπως επεξηγείται και εξειδικεύεται το άρθρο 5, παράγραφο 2.ε, με τη με αριθ. πρωτ. 350/1.11.2013 επιστολή της Ομοσπονδίας προς τα μέλη της. Για ποια λοιπόν στοιχεία γίνεται λόγος και από ποιον ακριβώς τα περίμενε ο ορκωτός λογιστής, ώστε να υπολογίσει τη σχετική υποχρέωση του ΣΣΕΜ; Προφανώς όχι από την ΟΣΤΟΕ!

5. “δεν υπάρχει απόφαση του ΔΣ περί καταβολής του στην ΟΣΤΟΕ”: πρόκειται για πρακτική που έχει πολλές ερμηνείες και προσεγγίσεις. Με δεδομένη τη διαδικαστική και λειτουργική ανεπάρκεια των αντίστοιχων οργάνων του Δ.Σ., την οποία έχουμε επισημάνει αρκετές φορές, είναι υπαρκτό διαδικαστικό ζήτημα, που δε μπορεί να αμφισβητηθεί, χωρίς να οφείλεται απαραίτητα σε δόλο. Σε κάθε περίπτωση όμως, ανεπάρκειας ή δόλου, υπάρχουν συγκεκριμένες επιλογές και λύσεις, όπως ήδη προαναφέραμε, οι οποίες βέβαια, σε καμία περίπτωση δε διαφοροποιούν την καταστατική οικονομική υποχρέωση του Συλλόγου προς την ΟΣΤΟΕ.

6. “Επίσης υφίσταται η απόφαση που έλαβε η Γ.Σ. 16.5.2013 των μελών μας επί του θέματος των συνδρομών υπέρ ΟΣΤΟΕ”: υπενθυμίζουμε ότι οι συνδρομές υπέρ ΟΣΤΟΕ, δηλαδή η οικονομική υποχρέωση του ΣΣΕΜ (και των άλλων συλλόγων), καθορίζονται με τη διαδικασία του άρθρου 6 του Καταστατικού της ΟΣΤΟΕ και όχι με αποφάσεις οργάνων των Συλλόγων μελών της.

7. “Σας υπενθυμίζουμε δε και την πρακτική που ακολουθούσατε ... των περιοδικών καταβολών ποσών προηγούμενων ετών”: το προεδρείο, οφείλει εδώ να διευκρινίσει ποιο ακριβώς πρόβλημα υπαινίσσεται. Γιατί ήταν σε γνώση όλων των μελών του Δ.Σ., από σχετική ενημέρωση του Ταμία, ότι επρόκειτο για πρακτική που επιλέχθηκε αποκλειστικά και μόνο για τεχνικούς και διαχειριστικούς λόγους, για την οποία δεν θυμάμαι να εκφράστηκε οποιαδήποτε αντίρρηση ή διαφωνία, από τη στιγμή μάλιστα που υπήρχε και αποδοχή της εκ μέρους της Ομοσπονδίας. Επιλογή η οποία επιπλέον δεν αποτελούσε σε καμία περίπτωση ένδειξη αμφισβήτησης ή/και παραβίασης της οικονομικής υποχρέωσης του Συλλόγου.

8. “τα μέλη μας καταβάλλουν κανονικά την συνδρομή 0,20 ευρώ υπέρ ομοσπονδιών, ήτοι της ΟΣΤΟΕ, σύμφωνα με τον Ν.4387/2016”: πράγματι, το άρθρο 102 του ν. 4387_2016 προβλέπει “εισφορά 0,20 ευρώ” και όχι συνδρομή, η οποία “αποδίδεται στο Λογαριασμό Κοινωνικής Πολιτικής του άρθρου 34 του ν.4144_2013 με σκοπό την οικονομική ενίσχυση Ομοσπονδιών, Σωματείων και Συνταξιούχων” εν γένει και όχι απαραίτητα της ΟΣΤΟΕ, όπως λανθασμένα και παραπλανητικά ισχυρίζεται το προεδρείο. Άλλωστε, προβλέπεται σχετική απόφαση του Υπουργού για την εφαρμογή του συγκεκριμένου άρθρου, η οποία, δε γνωρίζουμε εάν έχει εκδοθεί, αλλά σε κάθε περίπτωση δεν ακυρώνει ή τροποποιεί το ισχύον πλαίσιο συνδρομών ΣΣΕΜ - ΟΣΤΟΕ, που ρυθμίζεται τα οικεία καταστατικά τους.

9. “Τέλος, σας δηλώνουμε ότι σύντομα θα σας αποστείλουμε κατάσταση των συνέδρων της ΟΣΤΟΕ που εξελέγησαν από τις τελευταίες εκλογές της 9.12.2016 για την συμμετοχή τους στο Συνέδριο”: Πρόκειται για ομολογία προφανώς του προεδρείου, έντεκα σχεδόν μήνες μετά τις αρχαιρεσίες του ΣΣΕΜ και ελάχιστες ημέρες πριν τη διεξαγωγή του 36ου Συνεδρίου της ΟΣΤΟΕ, ότι δεν έχουν αποσταλεί στην Ομοσπονδία “επίσημο πρακτικό της Εφορευτικής Επιτροπής για την εκλογή και ανάδειξη νέων οργάνων και αντιπροσώπων και αντίγραφο απόφασης του Δ.Σ. του για συγκρότησή τους σε σώμα”, όπως προβλέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2ε του Καταστατικού της Ομοσπονδίας. Γεγονός που δείχνει το βαθμό του σχετικού ενδιαφέροντος του προεδρείου και για τον τρόπο υπολογισμού των συνδρομών (βλέπε σημείο 4 παραπάνω) και για τη νομιμοποίηση των συνέδρων! [4]

10. “για τούτο σας υπενθυμίζουμε την υποχρέωσή σας να ενημερώσετε άμεσα τους αντιπροσώπους του ΣΣΕΜ που θα συμμετέχουν στο Συνέδριο της ΟΣΤΟΕ”: το προεδρείο παραδέχεται εδώ ότι η ομοσπονδία είναι αρμόδια για την ενημέρωση των συνέδρων. Όταν όμως η Ομοσπονδία ενημερώνει αρμοδίως τους συνέδρους (με τη με αριθ. πρωτ. 986/7.11.2017 επιστολή), ότι “η μη συμμετοχή σας ... δεν οφείλεται στη διοίκηση της ΟΣΤΟΕ αλλά στην άρνηση του Δ.Σ. του Συλλόγου σας για την καταβολή ... των προβλεπόμενων εισφορών”, τότε το προεδρείο διαφωνεί!

Από που αλήθεια προκύπτει “η υποχρέωσή σας να ενημερώσετε άμεσα τους αντιπροσώπους του ΣΣΕΜ που θα συμμετέχουν στο Συνέδριο της ΟΣΤΟΕ”, με δεδομένη τη μη έγκαιρη τακτοποίηση και την άρνηση του προεδρείου να καταβάλει τις καταστατικά προβλεπόμενες συνδρομές του Συλλόγου; Και τι ακριβώς εξυπηρετεί το εξώδικο του προεδρείου προς την ΟΣΤΟΕ, με θέμα την υποβολή υποψηφιοτήτων, χωρίς να έχει τακτοποιήσει την οικονομική υποχρέωση του ΣΣΕΜ;

11. “Ο Σύλλογός μας έχει ενημερώσει και ενημερώνει τους εκλεγμένους αντιπροσώπους μας να προσέλθουν σε κάθε περίπτωση στις εργασίες του 36ου Εκλογοαπολογστικού Συνεδρίου”: με την επιστολή της 10.11.2017 προς την ΟΣΤΟΕ, το προεδρείο προβαίνει σε δύο ατοπήματα. Αφενός, ισχυρίζεται ότι ενημερώνει (αναρμοδίως βεβαίως) τους αντιπροσώπους του ΣΣΕΜ να συμμετέχουν στο συνέδριο, την ίδια ακριβώς στιγμή που αρνείται να καταβάλει τις οφειλόμενες συνδρομές στην Ομοσπονδία και να τακτοποιηθεί οικονομικά. Αφετέρου, ψεύδεται δημοσίως! Γιατί, εκτός από την καταδικαστέα και αυθαίρετη πρακτική υποκατάστασης αρμοδιοτήτων, για ζητήματα που αφορούν τη λειτουργία της Ομοσπονδίας, στα οποία παρεμβαίνει χωρίς καμία απολύτως νομιμοποίηση, οι σύνεδροι του ΣΣΕΜ ουδέποτε λάβαμε ενημέρωση από το προεδρείο για συμμετοχή στο 36ο Συνέδριο! Πως θα μπορούσε άλλωστε να γίνει κάτι τέτοιο, όταν αρμόδια για τη σχετική ενημέρωση είναι η Ομοσπονδία;

Προκύπτει λοιπόν και ζήτημα νομότυπης καταστατικής λειτουργίας, από την επιλεκτική και αντιδεοντολογική πρακτική του προεδρείου, να ενημερώσει δηλαδή, όπως το ίδιο άλλωστε ομολογεί, συνέδρους προφανώς αποδεκτούς από και αρεστούς σε αυτό. Λέγεται μάλιστα ότι υποσχέθηκε να καλύψει και τα σχετικά έξοδά τους, αν και κάτι τέτοιο δε μπορεί να νομιμοποιηθεί, αφού δεν καλύπτουν καταστατικά προβλεπόμενη διαδικασία! Γεγονός που αποδεικνύει, πέραν των άλλων, και τη δυσανεξία του προεδρείου στη διαφορετική άποψη και την τήρηση της δημοκρατικής νομιμότητας και λειτουργίας, τις οποίες κατά τα άλλα, με μεγάλη ευκολία επικαλείται σε βάρος των άλλων!

Όταν λοιπόν το προεδρείο αναφέρει χαρακτηριστικά, στην ανακοίνωση για το 36ο Συνέδριο της ΟΣΤΟΕ, ότι “Φυσικά οι σύνεδροι της Εμπορικής” (!!!) δεν έκαναν πίσω και μπήκαν στην αίθουσα για να εκθέσουν στη Γενική Συνέλευση τις απόψεις του χώρου μας ...”, σε ποιους ακριβώς συνέδρους αναφέρεται; [1]

12. “οι σύνεδροι της Εμπορικής (!!!) ... μπήκαν στην αίθουσα για να εκθέσουν στη Γ.Σ. τις απόψεις του χώρου μας προκειμένου να αποφασίσει για τη συμμετοχή τους ή όχι το μόνο αρμόδιο όργανο, η Γενική Συνέλευση”: επαναλαμβάνουμε για πολλοστή φορά, μήπως επιτέλους γίνει αντιληπτό: οι προϋποθέσεις συμμετοχής στο Συνέδριο, δεν είναι αρμοδιότητα της Γενικής Συνέλευσής του. Προβλέπονται από συγκεκριμένα άρθρα του Καταστατικού της ΟΣΤΟΕ, τα οποία τροποποιούνται αποκλειστικά και μόνο με την αυξημένη πλειοψηφία που άρθρου 16. Ποιους ακριβώς προσπαθεί να κοροϊδέψει το προεδρείο;

13. Και μια τελευταία διευκρίνιση, σχετική με τους συμμάχους - συνεργάτες του προεδρείου στην παρωδία συνεδρίου, στην οποία πρωταγωνίστησαν από κοινού: “οι σύνεδροι από το χώρο της ΤτΕ”, των οποίων η στάση δε μας αφορά άμεσα, συμμετείχαν κανονικά στο 36ο Συνέδριο, γιατί ο Σύλλογος Συνταξιούχων της Τράπεζας της Ελλάδος τακτοποίησε την καταστατικά προβλεπόμενη οικονομική υποχρεώσή του προς την Ομοσπονδία. Οι “σύνεδροι της Εμπορικής” (!!!), στους οποίους αναφέρεται η ανακοίνωση του προεδρείου, πως ακριβώς νομιμοποιήθηκαν ώστε να απαιτούν τη συμμετοχή τους;

Σημειώσεις

[1] Υπενθυμίζουμε ότι οι αντιπρόσωποι του ΣΣΕΜ για την Ομοσπονδία, που εκλέχθηκαν στις τελευταίες αρχαιρεσίες του Συλλόγου, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 8, παράγραφος 1 του Καταστατικού της ΟΣΤΟΕ, όπως ορίζεται στο άρθρο 13 του Καταστατικού του ΣΣΕΜ, είναι συνολικά 80 και συγκεκριμένα ανά συνδυασμό: ΚΙΣΥΕΤ 35, ΔΑΚ 19, ΔΗΣΥΕ 14, ΑΔΗΠ 7 και ΕΑΣ.Σ 5.

[4] Έμμεση παραδοχή της μη έγκαιρης υποβολής, “αμέσως μετά τη διεξαγωγή των αρχαιρεσιών” της 9.12.2016, των προβλεπόμενων από το άρθρο 5, παράγραφο ε του Καταστατικού της ΟΣΤΟΕ στοιχείων.