Τοποθέτηση για τη Γ.Σ. του ΣΣΕΜ της 9ης.11.2016, που δεν έγινε [1]

Με τη Γ.Σ. της 28.7.2016 μπήκαμε σε μια παραλυτική ενδοσκόπηση

Καταψηφίστηκαν τα πεπραγμένα του Δ.Σ. και ο οικονομικός προϋπολογισμός, με γενικόλογες και αόριστες καταγγελίες, χωρίς ουσιαστικό αντίλογο και αντιπρόταση

Παράλληλα, υπήρξαν αποφάσεις, οι οποίες, όχι απλά δε συνέβαλαν στην αντιμετώπιση των προβλημάτων μας, αλλά δημιούργησαν αντιθέτως επιπρόσθετα προβλήματα, αποσυντόνισαν τη λειτουργία του ΣΣΕΜ και αποπροσανατόλισαν τους συναδέλφους

Και μπήκαμε τέλος, στη διαδικασία να επιλέξουμε αν το αυγό κάνει την κότα ή η κότα το αυγό: θα λύσουν αλήθεια οι εκλογές τα προβλήματά μας;

Κάποιοι απαντούν θετικά και επιδιώκουν απλά να λάβουν την απόλυτη πλειοψηφία,

- όχι για να διασφαλίσουν και να ενισχύσουν την αξιοπιστία και την αποτελεσματικότητα του ΣΣΕΜ,

- αλλά για να μας επιβάλλουν την άποψή τους!

Η πρόσφατη συμμετοχή τους στα εκτελεστικά όργανα του σωματείου έδειξε ότι η υπονόμευση είναι πανεύκολη, ενώ η ουσιαστική συμβολή στην αντιμετώπιση των προβλημάτων όχι, αφού στο ελάχιστο χρονικό διάστημα που κατέχουν τη θέση του Γεν. Γραμματέα, κατάφεραν να αναπαράγουν τα περισσότερα από όσα κατηγορούσαν τους προηγούμενους, ενώ το δείγμα γραφής των προτάσεών τους, μας οδηγεί συνήθως στα βράχια και όχι στην ήρεμη θάλασσα

Βασική όμως προϋπόθεση για την αποτελεσματική αντιμετώπιση των προβλημάτων, αποτελεί η διάθεση συνεργασίας, η σύνθεση των προτάσεων, ο προγραμματισμός και η αγωνιστική δράση, με την επιλογή των κατάλληλων διαδικασιών και των αντίστοιχων υποστηρικτικών μέσων

Δυστυχώς, κάτι τέτοιο δεν ισχύει, όπως αποδείχθηκε π.χ. στο προχθεσινό Δ.Σ. ( και στη σημερινή Γ.Σ.), αφού δεν υπήρξε διάθεση συναινετικών προτάσεων: δεν υπάρχει διάθεση από ορισμένους να συνεννοηθούμε. Και όποιος ενδεχομένως έχει την εντύπωση ότι κερδίζει σε μια γενικευμένη περίοδο κρίσης και ήττας, είναι προφανώς βαθιά νυχτωμένος

Η απάντηση επομένως στο ερώτημα αν οι εκλογές θα λύσουν τα προβλήματα, είναι κατά την άποψή μας αρνητική

- η διαδικασία δε μπορεί να υποκαταστήσει και να αλλάξει την ουσία

- οι συσχετισμοί έχουν προφανώς νόημα όταν συμβάλλουν στην προώθηση θετικών λύσεων

Η διάθεση για συνεργασία και συνεννόηση είναι πιο ουσιαστικός παράγοντας από την κακοπιστία, την καχυποψία, τις ανακρίβειες, τα ψέματα και τη λασπολογία, που, όπως πληροφορηθήκαμε, κυριάρχησαν σε περιοδείες των επίδοξων μάγων ανά την επικράτεια

Παρόλα αυτά και παρά το γεγονός ότι δεν προκύπτει απόφαση διεξαγωγής αρχαιρεσιών από τα πρακτικά της προβληματικής διαδικασίας της προηγούμενης Γ.Σ., η Ε.Α.Σ. Συνταξιούχων ψήφισε για ηθικούς λόγους και όχι με κριτήριο το όποιο υποτιθέμενο συμφέρον της, τη διενέργεια νέων αρχαιρεσιών και το ίδιο θα κάνει και στη σημερινή διαδικασία

Είμαστε όμως αποφασισμένοι να συνεχίσουμε

• με στόχο την καταγραφή, τη μελέτη, την προβολή και τη διεκδίκηση των αιτημάτων μας με όλα τα πρόσφορα μέσα
• με σταθερό προσανατολισμό τη διεύρυνση συμμετοχής των συναδέλφων, την ενίσχυση των συλλογικών λειτουργιών, της θεσμικής αξιοπιστίας, της αποτελεσματικής λειτουργίας και της αγωνιστικής δράσης του ΣΣΕΜ
• με την ενίσχυση των συμμαχιών και συνεργασιών του Συλλόγου με τον ΕΝ.Α.Σ, τους Συλλόγους Συνταξιούχων, την ΟΤΟΕ, την ΟΣΤΟΕ, την ΑΓΣΣΕ και τις υπόλοιπες συνδικαλιστικές οργανώσεις.

[1] λόγω της προβληματικής διαδικασίας που ακολουθήθηκε

Συνεδρίαση Δ.Σ. ΣΣΕΜ 8.9.2016

Η συνεδρίαση ανέδειξε το πλήρες αδιέξοδο στο οποίο περιήλθε η λειτουργία του ΣΣΕΜ, μετά την πρόσφατη καταψήφιση του διοικητικού - οικονομικού απολογισμού και του προϋπολογισμού του Δ.Σ. από τη Γ.Σ. Υπό κανονικές συνθήκες, εφόσον υπήρχε διάθεση συνεννόησης, η λειτουργία του Δ.Σ. θα έπρεπε να περιοριστεί στην υλοποίηση των αποφάσεων της Συνέλευσης. Δηλαδή, στην προώθηση του ψηφίσματος προς τους αποδέκτες του και στην πραγματοποίηση εκλογικής Γ.Σ. για την εκλογή νέας διοίκησης στο σωματείο. Για να γίνει αυτό, είναι αναγκαία η ύπαρξη των εκτελεστικών τουλάχιστον οργάνων του Δ.Σ., σύμφωνα με το καταστατικό, για την ομαλή και σύννομη διεκπεραίωση των απαραίτητων ενεργειών. Η άρνηση όμως της ΚΙΣΥΕΤ να συμμετέχει υπεύθυνα σε αυτή τη διαδικασία, συνεχίζοντας την ανεύθυνη και αλαζονική πρακτική της εκ του ασφαλούς κριτικής, καθώς και η επαμφοτερίζουσα στάση των ΔΑΚ – ΔΗΣΥΕ, δημιουργούν επιπρόσθετα προβλήματα, που πλήττουν τη θεσμική αξιοπιστία του ΣΣΕΜ, ζήτημα το οποίο φαίνεται να μη τους απασχολεί. Να σημειώσω ότι, από τη συνεδρίαση απουσίαζαν 2 εκπρόσωποι της ΔΑΚ, για δεύτερη συνεχόμενη φορά, ο εκπρόσωπος της ΕΣΑΚ δικαιολογημένα, ενώ προσήλθε με καθυστέρηση ο 2ος εκπρόσωπος της ΔΗΣΥΕ.

Η συνεδρίαση δεν ξεκίνησε με τις καλύτερες προϋποθέσεις. Στην πρόταση της ΚΙΣΥΕΤ για ανανέωση της σύμβασης, της εκ νέου δηλαδή εγκατάστασης στα γραφεία του Συλλόγου, της εταιρίας που συλλέγει τα στοιχεία για την αναλογιστική μελέτη, πέρα από το ηθικό πρόβλημα που αφορά το ρόλο και τις αρμοδιότητες του σημερινού Δ.Σ., προέκυψε και το ζήτημα ποιος θα υπογράψει τη νέα σύμβαση, αφού από τα μέλη του προεδρείου παρέμειναν μόνο ο Πρόεδρος και ο Ταμίας, οι οποίοι νομιμοποιούνται να υπογράφουν “τα παραστατικά εισπράξεων και πληρωμών και τις σχετικές αποδείξεις και έγγραφα”. Το πρώτο πρόβλημα προέκυψε όταν ο εκπρόσωπος της ΔΗΣΥΕ ισχυρίσθηκε ότι το Δ.Σ. τον όρισε να υπογράψει με τον Πρόεδρο τη σχετική σύμβαση, γεγονός που ουδέποτε συνέβη, γιαυτό άλλωστε και ανακάλεσε. Το χειρότερο βέβαια ήταν ότι, ΔΑΚ – ΔΗΣΥΕ – ΚΙΣΥΕΤ επέμειναν σε αυτή τη λύση, την οποία δήλωσα ευθέως ότι δεν υπάρχει περίπτωση να αποδεχθώ και προτίθεμαι να αποχωρήσω, ώστε να μη ληφθεί σχετική απόφαση, αφού δεν θα υπήρχε απαρτία. Δυστυχώς όμως, η πρόταση ψηφίστηκε στη συνέχεια, με 5 θετικές ψήφους (ΔΑΚ - ΔΗΣΥΕ – ΚΙΣΥΕΤ) και 1 αρνητική (ΕΑΣΣ), όταν προσήλθε και ο 2ος εκπρόσωπος της ΔΗΣΥΕ, οπότε και διαμορφώθηκε έτσι κι αλλιώς απαρτία.

Γιατί όμως θεωρώ αντιδεοντολογικό και αντιδημοκρατικό διαχειριστικό ατόπημα μια τέτοια απόφαση; Άσχετα από ζητήματα συμφωνίας ή διαφωνίας, άλλωστε για το συγκεκριμένο ζήτημα έχω διαφωνήσει και για άλλους λόγους, τους οποίους κατέθεσα στις σχετικές συνεδριάσεις του Δ.Σ., με αυτή την απόφαση προκύπτει ουσιαστικό ζήτημα διαφάνειας, αξιοπιστίας και δημοκρατίας, εξαιτίας της μη τήρησης του διαχωρισμού των διαχειριστικών λειτουργιών που προβλέπει το καταστατικό. Ιδιαίτερα μάλιστα όταν υπάρχει αντικειμενικά η δυνατότητα, την οποία με επιμονή υπέδειξα, να υλοποιηθεί η απόφαση νομότυπα, χωρίς σκιές και επιφυλάξεις.

Το καταστατικό του ΣΣΕΜ προσδιορίζει ρητά τις διοικητικές και οικονομικές αρμοδιότητες των εκτελεστικών οργάνων του Δ.Σ. Ρητά επίσης, προβλέπει τον καταμερισμό αυτών των αρμοδιοτήτων, ορίζοντας ότι ο Πρόεδρος υπογράφει αφενός με τον Ταμία για τις οικονομικές διαχειριστικές πράξεις και αφετέρου με το Γενικό Γραμματέα για τις διοικητικές διαχειριστικές πράξεις. Το ίδιο κατ’ αναλογία ισχύει και για τους αναπληρωτές τους ή, σε περίπτωση απουσίας τους, για τους οριζόμενους από το Δ.Σ. συμβούλους, διαδικασία η οποία προβλέπεται για κάθε εκτελεστικό όργανο ξεχωριστά, προϋποθέτοντας προφανώς τη μη ταύτιση των διαφορετικών και διακριτών λειτουργιών - αρμοδιοτήτων. Διαφορετικά θα είχαμε κατάργηση του διαχωρισμού διοικητικών και οικονομικών λειτουργιών, με κίνδυνο να προκύψουν προοπτικά δυσάρεστα αποτελέσματα για το σωματείο. Είναι, τηρουμένων των αναλογιών, το ακριβές αντίστοιχο της ταυτόχρονης άσκησης, σε πολιτειακό επίπεδο, της νομοθετικής και εκτελεστικής εξουσίας από το ίδιο πρόσωπο, με ότι αυτό προϋποθέτει και συνεπάγεται. Αντίθετα, όπως ήδη προανέφερα, το καταστατικό ορίζει, εμμέσως αλλά σαφώς, τη διάκριση των σχετικών αρμοδιοτήτων των εκτελεστικών οργάνων του Δ.Σ., η οποία θα πρέπει να διασφαλίζεται σε κάθε περίπτωση. Ακόμη όμως και αν διαφωνεί κάποιος με αυτή την προσέγγιση, υπήρχε αντικειμενικά η δυνατότητα να οριστεί ένας από τους άλλους συμβούλους των ΔΗΣΥΕ -ΚΙΣΥΕΤ, που ψήφισαν θετικά υπέρ της απόφασης και όχι ο Ταμίας, ώστε να υπογραφεί η σχετική σύμβαση. Δυνατότητα την οποία επεσήμανα, γιαυτό και δεν καταλαβαίνω αυτή την επιμονή σε μια προβληματική λύση.

Δυστυχώς, για μια ακόμη φορά, κυριάρχησαν η ανευθυνότητα και η ευθυνοφοβία, εκτός και εάν υπάρχουν ενδεχομένως και άλλες σκοπιμότητες που δε γνωρίζω, με αποτέλεσμα την αντιδεοντολογική και αντιδημοκρατική απόφαση, σύμφωνα με την οποία ο Ταμίας, συγκεντρώνοντας τις αρμοδιότητες δύο σαφώς διακριτών λειτουργιών, θα υπογράψει και ως αναπληρωτής Γενικός Γραμματέας τη σχετική σύμβαση, αντί να δοθεί λύση χωρίς να υπάρχει κανένα απολύτως πρόβλημα. Αυτή η ταυτόχρονη ένδειξη υπερβολικής προθυμίας / απροθυμίας, δημιουργεί εύλογα και αναπάντητα ερωτήματα, αδιαφορώντας για τη διασφάλιση της θεσμικής αξιοπιστίας του ΣΕΕΜ. ΔΑΚ – ΔΗΣΥΕ – ΚΙΣΥΕΤ όμως, συναίνεσαν από κοινού σε αυτή την αρνητική επιλογή. Επομένως, η ευθύνη τους ανήκει και είναι όλη δική τους!

Ούτε το δεύτερο θέμα συνέβαλε όμως στην ομαλή συνέχιση της συνεδρίασης, προκαλώντας αντεγκλήσεις και αντιπαραθέσεις. Με αφορμή την ανάθεση στους νομικούς συμβούλους του ΣΕΕΜ, της προσβολής των υπουργικών αποφάσεων και ερμηνευτικών εγκυκλίων του Ν. 4387/2016, που είχε αποφασίσει το Δ.Σ. και καταψηφίστηκε αδιακρίτως από τη Γ.Σ. (!), η ΚΙΣΥΕΤ έθεσε ζήτημα για τους δικηγόρους με τους οποίους συνεργάζεται ο Σύλλογος. Καταρχήν, το να βάζεις συνεχώς νέα ζητήματα για συζήτηση, επιδιώκοντας τη συνέχιση της λειτουργίας του απερχόμενου Δ.Σ. σα να μη συνέβη τίποτε, έρχεται σε αντίθεση με όσα έλεγες ο ίδιος στη Γ.Σ. Επιπλέον, είναι φανερό ότι το βασικό μέλημα αυτής της επιλογής δεν είναι η υλοποίηση των αποφάσεων της Συνέλευσης, αλλά η προσπάθεια, με πρόσχημα την αναντιστοιχία των αποφάσεων της Γ.Σ. και του Δ.Σ., να αλλάξεις όλες τις αποφάσεις του τελευταίου, ώστε να επιβάλεις τις απόψεις σου, που μειοψήφησαν το προηγούμενο διάστημα.

Αυτή τη φορά, όπως αποδείχθηκε από τη διαδικασία, ο στόχος ήταν η αποκλειστική ουσιαστικά συνεργασία του Συλλόγου με δικηγορικό γραφείο της αρεσκείας της ΚΙΣΥΕΤ. Παρά το γεγονός ότι η βελτιωμένη πρόταση που κατέθεσα, προέβλεπε και τη δυνατότητα συνεργασίας των σημερινών νομικών συμβούλων του ΣΣΕΜ με το συγκεκριμένο γραφείο, όπως άλλωστε έγινε και σε άλλες περιπτώσεις, αυτή δεν έγινε αποδεκτή από την ΚΙΣΥΕΤ, που μειοψήφησε με 2 αρνητικές ψήφους, έναντι 4 θετικών (ΔΑΚ – ΔΗΣΥΕ – ΕΑΣΣ).

Το κερασάκι στην τούρτα όμως, ήταν η υποκριτική στάση της ΚΙΣΥΕΤ, που προκάλεσε την άθλια και χυδαία συμπεριφορά των φίλων της, οι οποίοι παρευρίσκονται τελευταία στις συνεδριάσεις του Δ.Σ., για συγκεκριμένο, όπως αποδεικνύεται, λόγο. Η ΚΙΣΥΕΤ εγκαλεί το Δ.Σ. ότι δεν υλοποιεί τις αποφάσεις της Συνέλευσης, αλλά στην ουσία το εγκαλεί γιατί αυτό δεν μεταλλάχθηκε και δεν αλλάζει τις αποφάσεις του. Η πλειοψηφία του Δ.Σ., τουλάχιστον μέχρι σήμερα, θεωρεί ότι η υλοποίηση των αποφάσεων της Γ.Σ. υλοποιείται με την προώθηση του ψηφίσματος στους αποδέκτες του και την πραγματοποίηση εκλογικής Γ.Σ. για την εκλογή νέας διοίκησης στο σωματείο, αφού ανέκυψε ζήτημα “ηθικής υποχρέωσης για το Δ.Σ. να υποβάλλει την παραίτησή του, προκηρύσσοντας νέες αρχαιρεσίες”. Για τη διεκπεραίωση αυτής της υποχρέωσης είναι απαραίτητη, είτε η συμπλήρωση των εκτελεστικών οργάνων του Δ.Σ., είτε η συνεννόηση σε επίπεδο Δ.Σ. και όχι ο αποπροσανατολισμός και η συνεχής μετάθεση της οριστικοποίησης των αποφάσεών του για την πραγματοποίηση της εκλογικής Γ.Σ.

Με αφορμή λοιπόν την πρόταση για συγκέντρωση στο Υπουργείο, ώστε “να μας πει ο Υπουργός τι λέει για το ψήφισμα” (!) και την πληροφορία ότι επίκειται η δημοσίευση της ερμηνευτικής εγκυκλίου για τις ρυθμίσεις του Ν. 4387/2016 που αφορούν το ΕΤΑΤ,, διαδραματίστηκαν σκηνές απείρου κάλλους, με την πλήρη μάλιστα ανοχή των διοικητικών συμβούλων της ΚΙΣΥΕΤ, όταν δέχθηκα προσωπικά την άθλια και χυδαία αγελαία συμπεριφορά των φίλων της ΚΙΣΥΕΤ, που εξέφρασαν γλαφυρά και ευγενικά τον εσωτερικό τους κόσμο, με βρισιές, απειλές, τραμπουκισμούς, bullying και προτροπές να φύγω από δω (προφανώς τα γραφεία του Συλλόγου είναι ιδιοκτησία τους), κατηγορώντας με για εκπρόσωπο του ΣΥΡΙΖΑ και εκφραστή της κυβερνητικής πολιτικής και άλλα ωραία και θαυμαστά, κόσμια και κυρίως δημοκρατικά. Οι άνθρωποι που σε μια κρίσιμη περίοδο εφαρμογής του Ν. 4387/2016, επέλεξαν να αποπροσανατολίσουν τους συναδέλφους και να δημιουργήσουν αδιέξοδο στο Σύλλογο και έχουν δώσει άλλοθι σε όλες διαχρονικά τις κυβερνήσεις, της σημερινής συμπεριλαμβανομένης, που είναι υπεύθυνες για την υπονόμευση των ασφαλιστικών δικαιωμάτων μας, στοχοποιώντας ως βασικό αντίπαλο την τράπεζα, την οποία έχουν απαλλάξει, οι εκάστοτε κυβερνητικές πολιτικές επιλογές των τελευταίων δεκαετιών, από τις οικονομικές υποχρεώσεις τους απέναντι στα ασφαλιστικά μας ταμεία!

Όπως ήταν αναμενόμενο, δήλωσα ότι στο Δ.Σ. δεν είμαι εκπρόσωπος κανενός ΣΥΡΙΖΑ ή άλλου κόμματος και πολιτικής οργάνωσης. Δεν απολογούμαι για κανένα ΣΥΡΙΖΑ και για καμία κυβέρνηση, παρά μόνο για τις προσωπικές και παραταξιακές απόψεις που καταθέτω στο Δ.Σ. και δημόσια. Άλλωστε εμείς ποτέ δεν παρακαλέσαμε (για να αποφύγω την κατάλληλη λέξη) τους Υπουργούς και τα στελέχη του ΣΥΡΙΖΑ να μας τοποθετήσουν σε ανώτατες διοικητικές θέσεις δημόσιας ασφαλιστικής υπηρεσίας.

Άλλωστε, η ΕΑΣ Συνταξιούχων, που δημιουργήθηκε ως συνέχεια της ΕΑΣ εργαζομένων, ήδη από το 2005 υιοθέτησε συγκεκριμένες αρχές υπέρ της αυτονομίας του σ.κ., τις οποίες εξακολουθούμε και σήμερα να αποδεχόμαστε και να εφαρμόζουμε, όταν την ίδια περίοδο, αυτοί που παριστάνουν σήμερα τους τιμητές των πάντων, επιδίδονταν αδιάφοροι στον αγώνα της προσωπικής καριέρας και προβολής τους, σε βάρος των συλλογικών αγώνων. Καλό θα ήταν λοιπόν να κοιταχθούν στον καθρέφτη και να είναι πιο προσεκτικοί όταν αναφέρονται και συμπεριφέρονται με αθλιότητα και χυδαιότητα σε βάρος όλων όσων συμμετείχαν, σε όλη τη διάρκεια του εργασιακού τους βίου, στη λειτουργία και τη δράση του σ.κ. Επειδή όμως, όπως λένε, το ψέμα έχει κοντά ποδάρια, η υποκρισία των συγκεκριμένων ανθρώπων, διαπιστώθηκε την ίδια ακριβώς στιγμή που έπαιζαν το ρόλο του επαναστάτη χωρίς αιτία.

Πρότεινα λοιπόν η συγκέντρωση στο Υπουργείο να γίνει με στόχο να εκφράσουμε την αντίθεσή μας στο Ν. 4387/2016, στις υπουργικές αποφάσεις και στην ερμηνευτική εγκύκλιο και όχι για “να μας πει ο Υπουργός τι λέει για το ψήφισμα της Συνέλευσης”, πρόταση φυσικά που δεν έγινε αποδεκτή, αφού η αντίθεση στις διαχρονικές αντιασφαλιστικές κυβερνητικές επιλογές, όπως θα δείξουμε σε επόμενη ανακοίνωσή μας, είναι μόνο στα λόγια και για το θεαθήναι.

Στη συνέχεια, όταν η ΚΙΣΥΕΤ πρότεινε να συζητηθεί το ψήφισμα της Συνέλευσης για τη διερεύνηση ποινικών ευθυνών σε βάρος της Προέδρου του Δ.Σ. του ΕΤΑΤ, η ΔΗΣΥΕ αποχώρησε, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει απαρτία και να λήξει ... άδοξα η συνεδρίαση του Δ.Σ.

Πεύκα, 11.09.2016

Συνεδρίαση Δ.Σ. ΣΣΕΜ 6.9.2016

Η συνεδρίαση ξεκίνησε με ανάγνωση της γνωμοδότησης της νομικής συμβούλου του ΣΣΕΜ, η οποία διευκρίνισε ορισμένα από τα επίμαχα ζητήματα που προέκυψαν από την καταψήφιση των πεπραγμένων (διοικητικών – οικονομικών) και του προϋπολογισμού του Δ.Σ. από τη Γ.Σ. Σύμφωνα με τη γνωμοδότηση, μπορούν να διενεργηθούν “επείγουσες πράξεις διαχείρισης δηλαδή πράξεις τρέχουσας και επείγουσας φύσεως”, στις οποίες “συμπεριλαμβάνονται π.χ. η είσπραξη των συνδρομών, η καταβολή μισθωμάτων, μισθοδοσίας προσωπικού του συλλόγου, άλλων λογαριασμών π.χ. ΔΕΚΟ, αλλά και κάθε “τρέχουσα και επείγουσας φύσεως υπόθεση” του σωματείου που δεν επιδέχεται αναβολής”. Με βάση λοιπόν τη γνωμοδότηση, το Δ.Σ., μεταξύ άλλων, αποφάσισε ομόφωνα και την πληρωμή των οδοιπορικών της Γ.Σ.

Τα διαδικαστικά προβλήματα της Γ.Σ. και κυρίως η ασάφεια σε ορισμένα ζητήματα, για τα οποία δεν προκύπτει σαφές αποτέλεσμα, αφού δε τέθηκαν, συνειδητά ή όχι, σε διαδικασία ψηφοφορίας και επομένως δεν υπήρξαν σχετικές αποφάσεις, δεν οδηγούν σε ασφαλή συμπεράσματα για το σημαντικότατο ζήτημα της νομιμοποίησης του συγκεκριμένου Δ.Σ. Είναι αναπόφευκτο λοιπόν, να υπάρχουν διαφορετικές προσεγγίσεις, οπότε τίθεται ζήτημα “ηθικής υποχρέωσης για το Δ.Σ. να υποβάλλει την παραίτησή του, προκηρύσσοντας νέες αρχαιρεσίες”.

Και σε αυτήν ακριβώς τη βάση της ηθικής δέσμευσης, το Δ.Σ. αποφάσισε καταρχήν, στην προηγούμενη συνεδρίαση, την πραγματοποίηση εκλογικής Γενικής Συνέλευσης για τις 18.10.2016.

Κατά τη συνεδρίαση όμως του Δ.Σ., προέκυψαν σοβαρά ζητήματα δεοντολογίας, σχετικά με το ρόλο και τη λειτουργία του, ως αποτέλεσμα της αυθαίρετης ερμηνείας ή / και της αντιστροφής των αποφάσεων της Γ.Σ., από τους ίδιους τους υποστηρικτές τους. Ενώ λοιπόν η ΚΙΣΥΕΤ έλεγε στη Γ.Σ. ότι το Δ.Σ. δε μπορεί να συνεχίσει σαν να μη συνέβη τίποτε, σήμερα προτείνει να συνεχίσει τη λειτουργία του, αλλάζοντας όμως τις αποφάσεις που πήρε το προηγούμενο διάστημα, επειδή αυτές καταψηφίστηκαν από τη Γ.Σ.! Είναι φανερό ότι πρόκειται για μια αυθαίρετη και βολική για τους εμπνευστές της ερμηνεία. Από τη στιγμή όμως, που η πλειοψηφία του Δ.Σ. δεν είναι διατεθειμένη να αλλάξει τις απόψεις της και να μεταλλαχθεί, μοναδική υποχρέωση αυτού του Δ.Σ., είναι η υλοποίηση των αποφάσεων της Γ.Σ. και συγκεκριμένα, η νομότυπη προώθησή τους προς τους αποδέκτες τους και η απόφαση για πραγματοποίηση εκλογικής Γενικής Συνέλευσης, για τη διενέργεια νέων εκλογών.

Δε γνωρίζω αν και ποιοι άλλοι διοικητικοί σύμβουλοι έχουν αλλάξει άποψη και συμφωνούν με την προσέγγιση της ΚΙΣΥΕΤ. Είναι δικαίωμα του καθένα να έχει όποια άποψη θέλει και να την αλλάζει όποτε θέλει. Όλοι κρίνουμε και κρινόμαστε. Αυτό όμως που γνωρίζω σίγουρα, είναι ότι, πέρα από άλλα ενδεχομένως προβλήματα, όσοι λαμβάνουν αποφάσεις που δεσμεύουν το Σύλλογο, χωρίς την ύπαρξη των αρμόδιων εκτελεστικών οργάνων που προβλέπει το καταστατικό, με κίνδυνο να τον εμπλέξουν σε περιπέτειες, αναλαμβάνουν σοβαρότατες ευθύνες.

Έτσι λοιπόν, η απόφαση να κληθεί το συνεργείο να συνεχίσει τη συλλογή στοιχείων για την αναλογιστική μελέτη, που έλαβαν κατά πλειοψηφία ΔΑΚ – ΔΗΣΥΕ – ΚΙΣΥΕΤ, με 5 θετικές ψήφους και 2 αρνητικές (ΕΑΣΣ – ΕΣΑΚ), ενώ έχει λήξει η προηγούμενη και είναι απαραίτητη η υπογραφή νέας σχετικής σύμβασης, χωρίς την ύπαρξη των αρμόδιων εκτελεστικών οργάνων για την υλοποίησή της, λόγω παραίτησης των περισσότερων μελών του προεδρείου, αποτελεί, πέρα από ζήτημα συμφωνίας ή διαφωνίας, μια πολύ σοβαρή αρνητική εξέλιξη. Ιδιαίτερα μάλιστα, όταν αυτοί που την εισηγήθηκαν, αρνούνται επίμονα να αναλάβουν και τη σχετική ευθύνη. [1]

Πέρα από οποιαδήποτε σκοπιμότητα, προέχει η θεσμική αξιοπιστία του ΣΣΕΜ. Γιατί ξέρουμε ότι όλοι μαζί μπορούμε να ελπίζουμε, ενώ ο καθένας μόνος του αποτελεί εύκολη λεία.

Αθήνα, 7.09.2016

[1] Υπενθυμίζω ότι στη συνεδρίαση της 31.8.2016, η πρόταση της ΚΙΣΥΕΤ να προσκληθεί προφορικά το συνεργείο που συλλέγει τηλεφωνικά τα στοιχεία για την αναλογιστική μελέτη, ώστε να επανέλθει στα γραφεία του Συλλόγου, ενώ έχει λήξει η σχετική σύμβαση, μειοψήφησε, λαμβάνοντας 2 θετικές ψήφους (ΚΙΣΥΕΤ). 3 διοικητικοί σύμβουλοι (ΔΗΣΥΕ, ΕΑΣΣ, ΕΣΑΚ) είχαν διαφορετικές προσεγγίσεις για το συγκεκριμένο θέμα, ενώ ο εκπρόσωπος της ΔΑΚ αποχώρησε από τη διαδικασία.

Συνεδρίαση Δ.Σ. ΣΣΕΜ 31.8.2016

 

Την Τετάρτη 31.8.2016 πραγματοποιήθηκε η πρώτη συνεδρίαση του Δ.Σ. μετά από τη Γ.Σ. της 28.7.2016, με θέματα ημερήσιας διάταξης: Συμπεράσματα από τη Γ.Σ. της 28.7.2016 και υλοποίηση των αποφάσεων, Λειτουργία του Συλλόγου, Οικονομικά.

Πριν από την έναρξη της συζήτησης, σε συνέχεια της δήλωσης επιφύλαξής μου στη Γ.Σ., υπέβαλα την παραίτησή μου από τη θέση του Αντιπροέδρου του Δ.Σ.

Όπως αναμενόταν άλλωστε, υπήρξαν διαφορετικές προσεγγίσεις στα θέματα της ημερήσιας διάταξης, ενώ βασικό στοιχείο της συζήτησης, τουλάχιστον για την πλειοψηφία του Δ.Σ., υπήρξε ο προβληματισμός για το ρόλο, τη λειτουργία του και την εν γένει νομιμοποίησή του, μετά την καταψήφιση των πεπραγμένων και του προϋπολογισμού του από τη Γ.Σ. Προκύπτουν ηθικές, αλλά επίσης οργανωτικές και λειτουργικές συνέπειες, που οφείλουμε να διερευνήσουμε και να προσδιορίσουμε επακριβώς. Στη συνεδρίαση, πως θα μπορούσε άλλωστε να γίνει διαφορετικά, ο συσχετισμός παραμένει ίδιος, καταγράφηκε επίσης η αναντιστοιχία των αποφάσεων της συγκεκριμένης Γ.Σ. με τη λογική και την πρακτική του υφιστάμενου Δ.Σ. Γεγονός που δημιουργεί από μόνο του ένα επιπρόσθετο πρόβλημα που πρέπει επίσης να αντιμετωπιστεί επί της ουσίας. Για το λόγο αυτό άλλωστε, ζητήθηκε από νομική σύμβουλο του ΣΣΕΜ, να προβεί σε σχετική έγγραφη γνωμοδότηση, ώστε το Δ.Σ. να προχωρήσει στη συνέχεια σε ασφαλείς και σύννομες αποφάσεις, σύμφωνα με το καταστατικό και την ισχύουσα νομοθεσία, δηλαδή τον Αστικό Κώδικα, στον οποίο υπάγεται η οργάνωση και η λειτουργία του ΣΣΕΜ και των μελών των συλλογικών του οργάνων.

Να σημειώσω με την ευκαιρία ότι, πέρα από τις όποιες απόψεις μας, για τις οποίες άλλωστε όλοι και όλες κρινόμαστε, το Δ.Σ. δε μπορεί, ακόμη και στην περίπτωση που θα το ήθελε, να λειτουργεί με βάση τις επιμέρους επιθυμίες των μελών του ή των μελών του ΣΣΕΜ. Είναι υποχρεωμένο να τηρεί τις καταστατικές διατάξεις και να συμμορφώνεται με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο. Οι αποφάσεις όλων ανεξαιρέτως των συλλογικών οργάνων του Συλλόγου, είναι απαραίτητο επίσης να λαμβάνονται και να υλοποιούνται στο πλαίσιο αυτού του ανυπέρβλητου περιοριστικού πλαισίου (καταστατικό – νομοθεσία), ώστε να αποφεύγονται αρνητικές νομικές συνέπειες, τόσο σε ατομικό, όσο και σε συλλογικό επίπεδο.

Μετά από την καταψήφιση λοιπόν των πεπραγμένων και του προϋπολογισμού, προκύπτει η ανάγκη διερεύνησης των ορίων άσκησης των αρμοδιοτήτων και της λειτουργίας του, αφού βρίσκεται πλέον σε δυσαρμονία με τις αποφάσεις της πρόσφατης Γ.Σ. Υπάρχει επίσης ανάγκη διερεύνησης των ενδεχόμενων νομικών συνεπειών, π.χ. την περίπτωση έγκρισης δαπανών, ενώ δεν υφίσταται προϋπολογισμός, αφού το καταστατικό αναφέρει ρητά, χωρίς να υπάρχει άλλη σαφής σχετική πρόβλεψη, ότι το Δ.Σ. είναι υποχρεωμένο να “εγκρίνει κάθε δαπάνη μέσα στα πλαίσια του προϋπολογισμού”. Και το ζήτημα δεν αφορά βεβαίως μόνο τα οδοιπορικά της Γ.Σ., αλλά και άλλες εξίσου σοβαρές οικονομικές υποχρεώσεις του ΣΣΕΜ, όπως: τη δυνατότητα πληρωμής του ενοικίου, των κοινοχρήστων, του ηλεκτρικού, της ύδρευσης, της τηλεφωνίας, της μισθοδοσίας των υπαλλήλων και της αποζημίωσης των συνεργατών του κλπ. Δεν τέθηκε, σε καμία περίπτωση και από κανέναν, ζήτημα άρνησης πληρωμής των οδοιπορικών της Γ.Σ., ενώ η ίδια μεταχείριση ισχύει αδιακρίτως και για μέλη του Δ.Σ., που επίσης δεν αποζημιώθηκαν για τα οδοιπορικά συμμετοχής τους στη Γ.Σ.

Εκείνο όμως που προξενεί πραγματικά εντύπωση, είναι το γεγονός ότι οι ίδιοι ακριβώς που εισηγήθηκαν και πέτυχαν την “καταψήφιση όλου του λεγόμενου έργου αυτού του Δ.Σ.” επισημαίνοντας ότι “Συνεπώς δε μπορεί αυτή τη στιγμή να συνεχίσει να υφίσταται σα να μη συνέβη τίποτα”, προσθέτοντας ότι “το Δ.Σ. ... έχει χάσει τη δεδηλωμένη”, ήλθαν στη συνεδρίαση με προτάσεις για συνέχιση της λειτουργίας του Δ.Σ., σα να μη συνέβη τίποτε απολύτως! Την ίδια στιγμή, με ανάρτησή τους, ασκούν κριτική για την “πλήρη απραξία του απερχόμενου προεδρείου”. Οποία συνέπεια! Διαφημίζοντας παράλληλα ως σημαντικό γεγονός, την αντιδεοντολογική και αντιδημοκρατική πάγια πρακτική τους να υποκαθιστούν το ρόλο και τη λειτουργία των συλλογικών οργάνων, προωθώντας π.χ. το ψήφισμα της Γ.Σ. παράτυπα και καταχρηστικά, σε επιστολή με το λογότυπο του ΣΣΕΜ και μόνες τις υπογραφές των δύο διοικητικών συμβούλων τους, χωρίς να έχουν καμία σχετική αρμοδιότητα και νομιμοποίηση, ενώ έχουν αρνηθεί επανειλημμένα την ανάληψη οποιασδήποτε ευθύνης και αρμοδιότητας για τη λειτουργία του Συλλόγου!

Στη συνεδρίαση, η πλειοψηφία του Δ.Σ., αποδεχόμενη τις αποφάσεις της Γ.Σ. της 28.7.2016, παρά τις καταγεγραμμένες διαφωνίες με το περιεχόμενό τους, αποφάσισε καταρχήν:

- την πραγματοποίηση Εκλογικής Γενικής Συνέλευσης, την Τρίτη 18.10.2016, με θέματα τα οποία θα οριστικοποιηθούν σε επόμενο Δ.Σ. και αφορούν τον ορισμό ημερομηνίας διεξαγωγής νέων αρχαιρεσιών, την εκλογή Κεντρικής Εφορευτικής Επιτροπής και την έγκριση Διαχειριστικού Απολογισμού, όπως ορίζει το καταστατικό. Η πρόταση έλαβε 6 θετικές ψήφους (ΔΗΣΥΕ, ΚΙΣΥΕΤ, ΕΑΣΣ, ΕΣΑΚ, 1 μέλος της ΔΑΚ) και 2 αρνητικές (2 μέλη της ΔΑΚ). 1 διοικητικός σύμβουλος (ΔΗΣΥΕ) απουσίαζε δικαιολογημένα.

- τη νόμιμη διαβίβαση του ψηφίσματος της Γ.Σ. προς τους αποδέκτες του, με υπογραφή του Δ.Σ., με 5 θετικές ψήφους (ΔΗΣΥΕ, ΚΙΣΥΕΤ, ΕΑΣΣ, 1 μέλος ΔΑΚ), 1 αρνητική (ΕΣΑΚ). 2 σύμβουλοι (ΔΑΚ) αποχώρησαν, καθώς και

- την ανάρτηση των ψηφισμάτων της Γ.Σ. στον ιστότοπο του ΣΣΕΜ,.

Η πρόταση της ΚΙΣΥΕΤ για συγκέντρωση στο Υπουργείο, ώστε να ερωτηθεί ο Υπουργός σχετικά με την άποψή του για το ψήφισμα και όπου ο κάθε διοικητικός σύμβουλος θα είχε τη δυνατότητα να πει την άποψή του (!), με δεδομένη τη θέση της πλειοψηφίας ότι το Δ.Σ. δε νομιμοποιείται να συνεχίσει τη λειτουργία του λες και δε συνέβη τίποτε, μειοψήφησε, λαμβάνοντας 2 θετικές ψήφους (ΚΙΣΥΕΤ) και 4 αρνητικές (ΔΗΣΥΕ, ΕΑΣΣ, ΕΣΑΚ, 1 μέλος ΔΑΚ).

Η πρόταση της ΚΙΣΥΕΤ να προσκληθεί προφορικά το συνεργείο που συλλέγει τηλεφωνικά τα στοιχεία για την αναλογιστική μελέτη, ώστε να επανέλθει στα γραφεία του Συλλόγου, ενώ έχει λήξει η σχετική σύμβαση, μειοψήφησε, λαμβάνοντας 2 θετικές ψήφους (ΚΙΣΥΕΤ). 3 διοικητικοί σύμβουλοι (ΔΗΣΥΕ, ΕΑΣΣ, ΕΣΑΚ) είχαν διαφορετικές προσεγγίσεις για το συγκεκριμένο θέμα.

Ενώ συζητήθηκε διεξοδικά το πρόβλημα που προκύπτει, μετά την απόφαση της Γ.Σ., σχετικά με τα οικονομικά, εξαιτίας του οποίου ΔΗΣΥΕ, ΕΑΣΣ, ΕΣΑΚ πρότειναν να ληφθεί η σχετική απόφαση μετά τη γνωμοδότηση της νομικής συμβούλου, η ΚΙΣΥΕΤ, εντελώς υποκριτικά, επέμεινε στην κατάθεση της πρότασης πληρωμής των οδοιπορικών της Γ.Σ., η οποία μειοψήφησε με 2 θετικές ψήφους. Επιχείρησαν μάλιστα να μας δελεάσουν, ως ειδικοί προφανώς στην υποκατάσταση θεσμικών οργάνων και λειτουργιών, με την ανάληψη εκ μέρους τους της ευθύνης υπογραφής των ενταλμάτων και εκταμίευσης της σχετικής δαπάνης! Δεν μας εξήγησαν βέβαια ποιος ακριβώς, με ποιους όρους και προϋποθέσεις θα εγκρίνει κάτι τέτοιο, ποιος θα τις εκτελέσει και με ποιες νομικές συνέπειες.

Θα πρέπει λοιπόν να γίνουν σαφή και κατανοητά τα εξής:

- υπάρχει πρόβλημα νομιμοποίησης του Δ.Σ. μετά τη Γ.Σ. και θα πρέπει να προσδιοριστούν επακριβώς τα θεμιτά όρια του ρόλου και της λειτουργίας του για την υλοποίηση των αποφάσεών της,

- για να λυθεί το οικονομικό πρόβλημα θα πρέπει οπωσδήποτε να υπάρξει σαφής και ρητή έγγραφη διαβεβαίωση της νομικής συμβούλου, ότι δεν προκύπτουν ποινικές ενδεχομένως ευθύνες και συνέπειες από την έγκριση και εκταμίευση δαπανών για την κάλυψη των αναγκών του ΣΣΕΜ

- το πρόβλημα δεν προέκυψε από την ανακολουθία του Δ.Σ., αλλά μετά από την απόφαση της Γ.Σ. να καταψηφίσει τον προϋπολογισμό, η ύπαρξη του οποίου αποτελεί, σύμφωνα με το καταστατικό, απαραίτητη προϋπόθεση για την έγκριση κάθε δαπάνης από το Δ.Σ.

Η γνωμοδότηση της νομικής συμβούλου, θα λάβει προφανώς υπόψη και θα διερευνήσει και τις προβλέψεις του Αστικού Κώδικα, πέρα από τις προβλέψεις του καταστατικού. Αμέσως μετά το Δ.Σ. θα αποφασίσει σχετικά, με γνώση και ασφάλεια, τόσο για το οικονομικό, όσο και για τα υπόλοιπα ζητήματα που προαναφέρθηκαν.-

Πεύκα, 1.9.2016

Παρέμβαση στη Γ.Σ. 28.7.2016 για το Ν. 4387/2016

ΠΡΟΕΔΡΕΙΟ: Ευχαριστούμε το συνάδελφο Χασαπόπουλο. Ο συνάδελφος Ξανθόπουλος έχει το λόγο.

Κ. ΞΑΝΘΟΠΟΥΛΟΣ: Νομίζω ότι σιγά-σιγά αποδεικνύεται μάλλον άνθρακας ο θησαυρός και αρχίζει και παίρνει μια πιο συγκεκριμένη κατεύθυνση η διαδικασία.

Το λέω αυτό γιατί έγινε πολλή φασαρία στην αρχή για να ξεκινήσουμε με μια ιστορική αναδρομή, κάποιες διαπιστώσεις, μια αφήγηση που την έχουμε ακούσει πολλές φορές, είτε συμφωνούμε είτε διαφωνούμε ή συμφωνούμε επιμέρους και διαφωνούμε και στην πρόταση τελικά εγώ συγκράτησα μια παράταση και μια αναλογιστική μελέτη του Υπουργείου, το 3^ο σημείο δεν το θυμάμαι ακριβώς, δε μας έκανε τη χάρη ο Χρήστος να μας το επαναλάβει.

Τέλος πάντων, θεωρώ ότι αυτά τα πράγματα τουλάχιστον για μένα δεν αποτελούν αυτό που θα έδινε μια συγκεκριμένη λύση ενδεχομένως στο πρόβλημά μας. Προσωπικά είμαι απ’ αυτούς που θεωρώ ότι βρισκόμαστε σε αδιέξοδο. Και το αδιέξοδο το εννοώ με την έννοια ότι δεν είμαστε σε θέση όχι μόνο σα Σύλλογος Συνταξιούχων της Εμπορικής, αλλά και όλου του κινήματος, ότι δε μπορούμε ν’ ανατρέψουμε τις εξελίξεις.

Αυτή τη στιγμή εγώ θα ήθελα να καταθέσω μόνο κάποιες διαπιστώσεις σε κάποια ζητήματα.

ΜΕΛΟΣ: (Ερώτηση εκτός μικροφώνου). Από ποια παράταξη είσαι;

Κ. ΞΑΝΘΟΠΟΥΛΟΣ: Είμαι από την Ενιαία Αγωνιστική Συσπείρωση Συνταξιούχων.

(Διαλογικές συζητήσεις)

Κ. ΞΑΝΘΟΠΟΥΛΟΣ: Αυτό είναι δικό σας πρόβλημα, όχι δικό μου. Και δε σκοπεύω ν’ ανοίξω διάλογο μ’ αυτό τον τρόπο. Άμα θέλετε το συζητάμε αλλιώς.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σας παρακαλώ πολύ.

Κ. ΞΑΝΘΟΠΟΥΛΟΣ: Θα ήθελα αυτή τη στιγμή να καταθέσω κάποιες διαπιστώσεις γιατί τουλάχιστον προσεγγίζω πολύ διαφορετικά κάποια ζητήματα.

Κατ' αρχήν επειδή είμαι θεσμικός, θα ξεκινήσω με μια διαπίστωση μεταξύ πολλών άλλων, που επιφέρει ο νόμος 4387. Κατά την άποψή μου βάζει ουσιαστικά ταφόπλακα στην προοπτική του Συλλόγου του δικού μας και άλλων, οι οποίοι συγκροτούνται με βάση τον ασφαλιστικό φορέα των μελών τους και θέτει ένα σημαντικό ζήτημα οργάνωσης του Κινήματος και των υφισταμένων Οργανώσεων των Συνταξιούχων. Αυτό πρέπει να το λάβουμε υπ' όψιν μας, αργά ή γρήγορα θα το καταλάβουμε.

Δεύτερον: Θεωρώ ότι ο 4387 δεν αποτελεί μια μεμονωμένη ξαφνική διαδικασία, είναι ένα κομμάτι μιας συνεχούς, δυσμενούς διαδικασίας στο Ασφαλιστικό που κατά την άποψή μου αποτελεί στρατηγικό στόχο αυτού που λέμε «νεοφιλελεύθερη παγκοσμιοποιημένη καπιταλιστική αναδιάρθρωση, πράγμα το οποίο δεν το έχουμε αντιμετωπίσει με την ανάλογη προσοχή, την τακτική και τη στρατηγική από τη μεριά μας.

Η συγχώνευση όλων των συνταξιούχων στον ενιαίο ΕΦΚΑ συνοδεύεται από την πλήρη υπονόμευση και κατάργηση των θεμελιωμένων ασφαλιστικών δικαιωμάτων μας και όχι των ειδικών δικαιωμάτων, το οποίο αποτελεί την κυρίαρχη κυβερνητική αντίληψη με βάση την οποία επιβλήθηκε η κατάργηση των ασφαλιστικών δικαιωμάτων μας, δημιουργώντας εκ των πραγμάτων την ανάγκη επαναπροσδιορισμού των στόχων της τακτικής και της στρατηγικής μας.

Το ερώτημα κατά την άποψή μου που προκύπτει είναι αν μπορείς να διασφαλίσεις θεμελιωμένα ασφαλιστικά δικαιώματα σ’ έναν ενιαίο φορέα ο οποίος εντάσσει υποτίθεται ισότιμα, ασχέτων των όρων και προϋποθέσεων συνταξιοδότησης των επιμέρους ασφαλιστικών φορέων, όλους τους συνταξιούχους στον ΕΦΚΑ, μετατρέπει αυθαίρετα θεμελιωμένα δικαιώματα σε προνοιακά επιδόματα και δημιουργεί τεράστιες αδικίες στο όνομα υποτίθεται της ισότιμης μεταχείρισης.

Προσωπική μου άποψη είναι ότι μπορείς να διασφαλίσεις τα δικαιώματά σου, αρκεί να μη συγχέεις τον τύπο με την ουσία. Γιατί το στρατηγικό ζήτημα δεν είναι προφανώς η διατήρηση του ασφαλιστικού φορέα, αλλά η διασφάλιση των ασφαλιστικών δικαιωμάτων που προκύπτουν από τους όρους και τις προϋποθέσεις συνταξιοδότησης που προβλέπει το καταστατικό του φορέα.

Ο 4387 θεωρεί αυθαίρετα ότι οι προσυνταξιούχοι δεν είμαστε συνταξιούχοι, παρά το γεγονός ότι λαμβάνουμε συντάξεις επί σειρά ετών, σύμφωνα με όρους και προϋποθέσεις του καταστατικού του ΤΕΑΠΕΤΕ που δημιουργήθηκε με την ισχύουσα ασφαλιστική νομοθεσία την οποία καταργεί αναδρομικά. Και αυτό είναι ένα κομβικό ζήτημα που πρέπει να το λάβουμε υπ' όψιν μας.

Θεωρώ όμως ότι το να διεκδικείς απλά την ιδιαιτερότητά σου είναι λάθος τακτική. Το να νομίζεις ότι θα σε μεταχειριστούν με διαφορετικό τρόπο, θεωρώ ότι είναι λάθος. Το ζήτημα που πρέπει ν’ αντιμετωπίσουμε δεν είναι τα επιμέρους δικά μας δικαιώματα, αλλά τα συνολικά ασφαλιστικά δικαιώματα, μάλλον τα ασφαλιστικά δικαιώματα τα βασικά τα οποία αφορούν όλο τον κόσμο, για να διευρύνουμε τις συμμαχίες μας με τον κόσμο της εργασίας, τους εργαζομένους, τους συνταξιούχους και τους ανέργους.

Το να δημιουργείς την ψευδαίσθηση ότι θα παραμείνεις ανέπαφος, αλώβητος και ξεχωριστός, νομίζω ότι ενδεχομένως ν’ αποτελεί αποπροσανατολισμό. Άποψή μου είναι ότι τα προβλήματα λύνονται συλλογικά με μελέτη, προγραμματισμό και συγκεκριμένο πρόγραμμα δράσης. Και σε αυτό μάλλον υστερούμε. Ευχαριστώ.

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ευχαριστούμε το συνάδελφο Ξανθόπουλο. Το λόγο έχει ο συνάδελφος Ρήγας.

(Πρακτικά Γ.Σ. 28.7.2016, σελ. 32-34)

Παρέμβαση στη Γ.Σ. 28.7.2016 για τη λειτουργία του ΣΣΕΜ

ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο συνάδελφος Ξανθόπουλος έχει το λόγο.

Κ. ΞΑΝΘΟΠΟΥΛΟΣ: Δυο τρία πράγματα θα πω, δε θα σας κουράσω, για να διευκολύνω λίγο.

Πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι θεωρητικά, η Γενική Συνέλευση πρέπει ν’ αποτελεί την κορυφαία διαδικασία του Συλλόγου, την κορυφαία συλλογική διαδικασία. Δυστυχώς έχω την εκτίμηση ότι σήμερα αυτό δεν έγινε εφικτό ούτε κατανοητό. Άρα είναι σίγουρο ότι πρέπει να δούμε τι θα κάνουμε, είτε υπερψηφίζοντας το συγκεκριμένο Απολογισμό είτε καταψηφίζοντάς τον, ενδεχομένως με την προοπτική να έχουμε άμεσες εξελίξεις στο Σύλλογο με ό,τι αυτό προϋποθέτει και συνεπάγεται.

Θέλω όμως να πω δυο τρία πράγματα. Κατ' αρχήν είναι σίγουρο ότι υπάρχουν αρκετά προβλήματα στην οργάνωση και τη λειτουργία του Συλλόγου. Έχω μάθει όμως ότι τα προβλήματα αυτά αντιμετωπίζονται με συγκεκριμένες προτάσεις, οι οποίες είτε τροποποιούν προηγούμενες αποφάσεις είτε θεσμοθετούν καινούργιες διαδικασίες.

Σ’ αυτή τη διαδικασία, κάποιοι συμμετέχουν κάποιοι δε συμμετέχουν. Εμείς λοιπόν στα πλαίσια αυτά, προσπαθήσαμε να προτείνουμε κάποια πράγματα όπως π.χ. να δημιουργηθεί κανονισμός λειτουργικών εξόδων και δαπανών και εγκρίθηκε ομόφωνα, όπως προτείναμε στη συνέχεια να δημιουργηθεί κανονισμός λειτουργίας των παραρτημάτων για να ενισχύσουμε την οργανωτική δομή και τη δημοκρατική λειτουργία του Συλλόγου γιατί υπάρχει ένα αντικειμενικό προβληματάκι εκεί.

Υπάρχουν όμως και κάποια προβλήματα τα οποία δεν αντιμετωπίζονται εύκολα. Ένα από αυτά ακούστηκε πριν, είναι το ζήτημα του καταστατικού του Συλλόγου. Το καταστατικό του Συλλόγου έτσι όπως έχει γίνει έχει πάρα πολλά προβλήματα η αλήθεια είναι, αλλά το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι η διαδικασία τροποποίησης που προβλέπει, η οποία είναι σχεδόν απαγορευτική.

Για να γίνει κάτι τέτοιο πρέπει να υπάρχει διάθεση όλων, να υπάρχει μια στοιχειώδης συνεννόηση για να μπορούμε να το αλλάξουμε με βάση τις απαγορευτικές πλειοψηφίες που προβλέπει. Αυτό είναι ένα ζήτημα αντικειμενικό που πρέπει να το δούμε. Η συνέλευση πρέπει να είναι των μελών και να ψηφίσει με 3/4. Αυτό πρακτικά δε γίνεται. Άρα πρέπει να βρούμε έναν άλλο τρόπο.

Θα τελειώσω επισημαίνοντας κάποια πράγματα: Απαραίτητη προϋπόθεση για ν’ αντιμετωπισθούν τα προβλήματα, είναι να υπάρχει μια αντίστοιχη βούληση και διάθεση. Εγώ τον τελευταίο καιρό βλέπω ότι έχουν οξυνθεί με πρόσχημα και αφορμή τα υπαρκτά προβλήματα, έχουν αυξηθεί διαδικασίες και πρακτικές που υπονομεύουν τη λειτουργία του Σωματείου.

Κι αυτό είναι ένα ζήτημα που πρέπει να το έχουμε υπ' όψιν μας και να δούμε πώς μπορούμε να το αντιμετωπίσουμε εκτός αν δε θέλουμε. Το Προεδρείο που έχει φτιαχτεί, άσχετα αν κάποιους τους βολεύει ή όχι, να το παρουσιάζουν με διαφόρους τρόπους, το Προεδρείο έχει συγκροτηθεί στη βάση της αναλογικής και αντιπροσωπευτικής τηρουμένων των αναλογιών συγκρότησης χωρίς αποκλεισμούς.

Κάποιοι αποφάσισαν να συμμετέχουν, κάποιοι δε συμμετείχαν. Το Προεδρείο δεν είναι ένα σχήμα που έχει ενιαία άποψη. Και αυτό θα πρέπει να το έχουμε υπ' όψιν μας. Το ζήτημα το βασικό όμως είναι ότι αν έχουμε ενδεχομένως τη δυνατότητα ν’ αντιμετωπίσουμε κάποια προβλήματα συλλογικά, να έχουμε πλήρη συναίσθηση, συνείδηση, να συνειδητοποιήσουμε ότι μεμονωμένα δε μπορούμε να πετύχουμε τίποτα.

Εγώ μ’ αυτή την έννοια, παρά τις διαφωνίες μου θα ψηφίσω τον Απολογισμό. Εσείς που θα τον καταψηφίσετε ας σκεφτείτε σε μια περίοδο που τρέχουν ζητήματα Ασφαλιστικού…

(Διαλογικές συζητήσεις)

(Πρακτικά Γ.Σ. 28.7.2016, σελ. 74 -75)

Σχέδιο ομιλίας για τη Γ.Σ. της 28.7.2016

Υπάρχουν αρκετά προβλήματα στην οργάνωση και τη λειτουργία του Συλλόγου.

Ορισμένα από αυτά αντιμετωπίζονται σχετικά εύκολα, με την τροποποίηση των παλαιότερων ή τη λήψη νέων αποφάσεων. Αντί λοιπόν, η Ε.Α.Σ. Συνταξιούχων, να παραμείνει, όπως άλλες παρατάξεις, σε μια αρνητική, στείρα και αναποτελεσματική τοποθέτηση, σπέρνοντας παράλληλα διάφορες θεωρίες συνωμοσίας με επιλεκτικά και αναληθή εν πολλοίς στοιχεία,

πρότεινε, στη συνεδρίαση του Δ.Σ. της 21.04.2016, τη δημιουργία Κανονισμού Λειτουργικών Εξόδων και Δαπανών (εγκρίθηκε ομόφωνα) και στη συνέχεια κατέθεσε σχετικό σχέδιο Κανονισμού, το οποίο εξακολουθεί, τρεις μήνες μετά, να βρίσκεται δυστυχώς ακόμα σε διαδικασία συζήτησης, με ευθύνη συγκεκριμένων παρατάξεων,

πρότεινε επίσης, τη δημιουργία Κανονισμού Λειτουργίας Παραρτημάτων, για την ενίσχυση της οργανωτικής δομής και της δημοκρατικής λειτουργίας του ΣΣΕΜ, αφού τα Παραρτήματα μπορούν να έχουν σημαντικό ρόλο, αλλά η σημερινή λειτουργία τους είναι άτυπη, δε στηρίζεται σε συγκεκριμένο πλαίσιο λειτουργίας και για το λόγο αυτό, μεταξύ άλλων, είναι προβληματική.

Άλλα όμως προβλήματα, παρουσιάζουν σημαντικές αντικειμενικές δυσκολίες, όπως η τροποποίηση του Καταστατικού του ΣΣΕΜ, εξαιτίας κυρίως της ανυπέρβλητης διαδικασίας τροποποίησης που προβλέπει το άρθρο 21: απαιτείται απαρτία Γ.Σ. με 1/2 των μελών & έγκριση 3/4 των παρευρισκομένων!

Απαραίτητη προϋπόθεση για την αντιμετώπιση και την επίλυση των προβλημάτων και την ενίσχυση της θεσμικής και συλλογικής λειτουργίας του ΣΣΕΜ, είναι η ύπαρξη σχετικής βούλησης των παρατάξεων.

Δυστυχώς όμως, εκτός από τον εξαρτημένο, πελατειακό και γραφειοκρατικό συνδικαλισμό και τις συνέπειές του, παρατηρούμε τελευταία, με πρόσχημα και αφορμή υπαρκτά βεβαίως προβλήματα, να επιδίδονται ολοένα και περισσότεροι / περισσότερες σε μια καταστροφική πρακτική υπονόμευσης και απαξίωσης του ΣΣΕΜ, αντί να συμβάλλουν στην αντιμετώπιση και την επίλυση των προβλημάτων με συγκεκριμένες προτάσεις. Προφανώς, το να κατηγορείς τους άλλους είναι πιο εύκολο και βολικό από το να καταθέτεις προτάσεις, ώστε να συμβάλλεις μαζί με τους άλλους, στην επίλυση των προβλημάτων. Μάλιστα, η υπονόμευση και απαξίωση του ΣΣΕΜ, δεν προέρχεται μόνο από συνταξιούχους που δεν είναι μέλη του σωματείου, όπως θα πίστευε κάποιος. Αποτελεί πλέον συνηθισμένη πρακτική, στην οποία επιδίδονται ακόμη και μέλη του Συλλόγου, αλλά και του ίδιου του Δ.Σ. Τα τελευταία, επιδιώκουν επιπρόσθετα να μας πείσουν ότι αποτελούν τους κήρυκες του καλού, ενώ όσοι συγκρότησαν το προεδρείο του Δ.Σ., είναι εκπρόσωποι του κακού!

Θα ήθελα λοιπόν να υπενθυμίσω ένα σημαντικό στοιχείο που οφείλουμε να έχουμε υπόψη μας, εάν βεβαίως επιθυμούμε να βγάζουμε σωστά συμπεράσματα: το Δ.Σ. του ΣΣΕΜ, πορεύθηκε για μεγάλο χρονικό διάστημα χωρίς συγκρότηση, επειδή ακριβώς κάποιοι αρνήθηκαν τη συμμετοχή τους, χωρίς αυτό βέβαια να απαλλάσσει απαραίτητα από ευθύνες και τους υπόλοιπους.

Στις 22.4.2016, το Δ.Σ. αποφάσισε κατά πλειοψηφία τη συγκρότηση αντιπροσωπευτικού – αναλογικού προεδρείου χωρίς αποκλεισμούς. Φαίνεται λοιπόν ότι κάποιοι επιθυμούσαν τους αποκλεισμούς. Είναι φανερό, ότι οι παρατάξεις που συγκρότησαν το προεδρείο, το οποίο δεν είναι προγραμματικό, δεν έχουν απαραίτητα τις ίδιες θέσεις. Επέλεξαν όμως αυτή τη λύση, ώστε να καταστεί εφικτή η ομαλή λειτουργία του ΣΣΕΜ.

Και αυτό ακριβώς το ουσιαστικό χαρακτηριστικό, η επιλογή να λειτουργήσει ομαλά ο ΣΣΕΜ, διαφοροποιεί πλήρως τις δύο διαφορετικές προσεγγίσεις, που εκφράζονται στο Δ.Σ. Γιατί μόνο συλλογικά, ως ΣΣΕΜ, μπορούμε ενδεχομένως να αντιμετωπίσουμε αποτελεσματικά τα προβλήματά μας και όχι μεμονωμένα.

Πέρα όμως από τα προβλήματα που αφορούν την οργάνωση και τη λειτουργία του ΣΣΕΜ, υπάρχει το πολύ σημαντικότερο πρόβλημα της προοπτικής του.

Είναι γνωστό ότι τα σωματεία συνταξιούχων δεν υπάγονται στην εργατική νομοθεσία, στο βαθμό βεβαίως που υπάρχει αυτή ως διακριτός τομέας στη χώρα μας, αλλά σύμφωνα με τις προβλέψεις του Αστικού Κώδικα. Συνήθως δε, δημιουργούνται με βάση τον εργασιακό χώρο καταγωγής των μελών τους ή τον ασφαλιστικό φορέα τους, όπως π.χ. συμβαίνει με το ΣΣΕΜ, μέλη του οποίου μπορούν να γίνουν όσοι / όσες λαμβάνουν σύνταξη από το ΤΕΑΠΕΤΕ. Αυτή η προϋπόθεση από μόνη της, αποτελεί περιοριστικό όρο για την ανανέωση των μελών του ΣΣΕΜ, αφού εκτός από τη συνεχή επιδίωξη κατάργησης των καταστατικών του ρυθμίσεων του ΤΕΑΠΕΤΕ, υπάρχει επιπρόσθετα και το καταληκτικό χρονικό όριο της 31ης.12.1992.

Ο Ν. 4387/2016, εφόσον εφαρμοστεί ως έχει, βάζει ουσιαστικά, εκτός των άλλων, ταφόπλακα στην προοπτική του ΣΣΕΜ. Η ένταξη όλων των ασφαλιστικών φορέων στον ΕΦΚΑ, θέτει εκ των πραγμάτων και ζήτημα οργάνωσης του κινήματος των συνταξιούχων και της προοπτικής των υφιστάμενων οργανώσεών τους, που θα υποχρεωθούν, αργά ή γρήγορα, να το αντιμετωπίσουν.

Παράλληλα, θέτει και ένα πρόσθετο σημαντικό ζήτημα, το οποίο θα έπρεπε έτσι κι αλλιώς να έχουμε αντιμετωπίσει, πράγμα που δεν έγινε, με αποτέλεσμα να εισπράττουμε σήμερα τις αρνητικές συνέπειες της τακτικής μας: οι συνεχείς δυσμενείς ασφαλιστικές εξελίξεις των τελευταίων χρόνων, στρατηγικός στόχος της νεοφιλελεύθερης παγκοσμιοποιημένης καπιταλιστικής αναδιάρθρωσης, δεν έγινε κατανοητή από τη μεριά του κόσμου της εργασίας (εργαζόμενους, ανέργους, συνταξιούχους) και δεν αντιμετωπίστηκαν με την οφειλόμενη χάραξη της ανάλογης τακτικής και στρατηγικής, αλλά μεμονωμένα και αποσπασματικά.

Το σημερινό αποτέλεσμα αυτής της αρνητικής πορείας, οδηγεί στην ένταξη όλων των συνταξιούχων στον ενιαίο ΕΦΚΑ, η οποία συνοδεύεται από την πλήρη κατάργηση βασικών (και όχι ειδικών) θεμελιωμένων ασφαλιστικών δικαιωμάτων, δημιουργώντας εκ των πραγμάτων, την ανάγκη επανεξέτασης των στόχων, της τακτικής και της στρατηγικής μας.

Μπορούν άραγε να διασφαλιστούν τα θεμελιωμένα ασφαλιστικά μας δικαιώματα σε έναν ενιαίο φορέα ασφάλισης, στον οποίο:

• εντάσσονται, ισότιμα υποτίθεται, όλοι αδιακρίτως οι συνταξιούχοι, άσχετα από τους όρους και τις προϋποθέσεις συνταξιοδότησης των επιμέρους ασφαλιστικών φορέων προέλευσής τους;
• μετατρέπονται αυθαίρετα τα θεμελιωμένα ασφαλιστικά δικαιώματα σε προνοιακά επιδόματα;
• δημιουργούνται τελικά τεράστιες αδικίες, στο όνομα υποτίθεται της ισότιμης μεταχείρισης;

Η δική μου απάντηση είναι καταφατική. Αρκεί βεβαίως να μη συγχέουμε τον τύπο με την ουσία. Γιατί, στρατηγικό ζήτημα δεν είναι η εσαεί διατήρηση του ασφαλιστικού φορέα, αλλά η διασφάλιση των βασικών ασφαλιστικών δικαιωμάτων μας, που προκύπτουν από τους όρους και τις προϋποθέσεις συνταξιοδότησης που προβλέπει το καταστατικό του υπό διάλυση ασφαλιστικού μας φορέα. Επιλογή την οποία δυστυχώς, δε διεκδικήσαμε, με αποτέλεσμα την ιδιαίτερα δυσμενή σημερινή μας αντιμετώπιση από το Ν. 4387/2016, που ορίζει αυθαίρετα ότι οι προ συνταξιούχοι (του ΤΕΑΠΕΤΕ), δεν είναι συνταξιούχοι, παρά το γεγονός ότι λαμβάνουν συντάξεις επί σειρά ετών, με τους όρους και τις προϋποθέσεις του καταστατικού του ΤΕΑΠΕΤΕ, το οποίο δημιουργήθηκε με ΣΣΕ, στο πλαίσιο της ισχύουσας τότε εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας, η οποία ουσιαστικά καταργείται αναδρομικά!

Σε μία δυστοπική συγκυρία όπου τα πάντα καταρρέουν, η οποία δεν περιορίζεται στα όρια της μικρής γειτονιάς σου, το να διεκδικείς τη διασφάλιση της δικής σου ιδιαιτερότητάς, αποτελεί λανθασμένη κι αναποτελεσματική τακτική, που σε απομονώνει επιπλέον από τους φυσικούς συμμάχους σου. Αντίθετα, η διεκδίκηση των κοινών βασικών δικαιωμάτων, διευρύνει τις συμμαχίες σου, σε ενώνει με τον κόσμο της εργασίας για την αποτελεσματικότερη αντιμετώπισή τους και διασφαλίζει παράλληλα την ουσία των θεμελιωμένων ασφαλιστικών δικαιωμάτων σου. Το να δημιουργείς την ψευδαίσθηση ότι θα παραμείνεις ανέπαφος, αλώβητος και ξεχωριστός ή ότι θα σε αντιμετωπίσουν με διαφορετικό τρόπο, σε μια διαρκή διαδικασία κατά την οποία καταστρατηγούνται τα εργασιακά και ασφαλιστικά δικαιώματα, ως αποτέλεσμα της στρατηγικής επίθεσης των αντιπάλων σου και όχι τυχαία, αποτελεί ένδειξη αδυναμίας να αντιληφθείς την ουσία της σημερινής συγκυρίας και οδηγεί αναπόφευκτα σε λανθασμένη και αποπροσανατολιστική τακτική.

Τα προβλήματα δεν αντιμετωπίζονται, ούτε λύνονται με ψευδαισθήσεις, παραμύθια, μάγους και μαγικές συνταγές. Λύνονται συλλογικά, με μελέτη, προγραμματισμό και συγκεκριμένο πρόγραμμα δράσης. Και αυτό ακριβώς είναι το ζήτημα, είτε το θέλουμε είτε όχι, στο οποίο οφείλουμε να απαντήσουμε με πειστικό τρόπο. Δυστυχώς όμως, δεν είμαστε ακόμη επαρκώς προετοιμασμένοι.

Υ.Γ. Πρόκειται για σχέδιο ομιλίας για τη Γ.Σ. του ΣΣΕΜ της 28.07.2016, το οποίο τελικά αποτέλεσε τη βάση δύο επιμέρους παρεμβάσεων, που έγιναν σύμφωνα με τη διαδικασία που αποφάσισε η Γ.Σ.

Ανοιχτή επιστολή προς το Διοικητικό Συμβούλιο του Σ.Σ.ΕΜ.

Ανοιχτή επιστολή προς το

Διοικητικό Συμβούλιο του Σ.Σ.ΕΜ.

Συνάδελφοι,

Εντελώς τυχαία, κατά την διάρκεια διαδικτυακής περιήγησης, διαπίστωσα την ύπαρξη δημόσιας ομάδας στο facebook, με την επωνυμία “ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΩΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ” και το λογότυπο του Σ.Σ.ΕΜ. [1] Η περιγραφή της ομάδας είναι “ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΜΑΣ ΜΕ ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΟΥ”. Δημιουργήθηκε στις 7.11.2015 και ως διαχειριστής φαίνεται ο “Boss στην εταιρεία ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ” κ. Ζαχαρίας Κωνσταντάκης. [2]

Από όσα μπορώ να γνωρίζω, δεν υπάρχει απόφαση του Δ.Σ. για δημιουργία ανάλογης ομάδας. Πολύ δε περισσότερο δεν υπάρχει απόφαση ανάθεσης ρόλου διαχειριστή στον κ. Κωνσταντάκη. Κατά συνέπεια, η δημιουργία και η διαχείρισή της έγιναν πιθανότατα αυθαίρετα και εν αγνοία του ΣΣΕΜ. Γεγονός που μπορεί ενδεχομένως να επιφέρει δυσάρεστες νομικές συνέπειες, εξαιτίας της αυθαίρετης, παράτυπης και καταχρηστικής χρήσης του τίτλου και του λογότυπου του Συλλόγου, χωρίς καμία απολύτως σχετική άδεια - εξουσιοδότηση, για λόγους μάλιστα πέραν από και σε αντίθεση με τις προβλέψεις του Καταστατικού του.

Τελευταία, ο κ. Κωνσταντάκης έχει αναδειχθεί σε αρνητικό πρωταγωνιστή ενεργειών σε βάρος του ΣΣΕΜ. Συγκεκριμένα, όπως είναι γνωστό, συνυπέγραψε την από 4.7.2016, μνημειώδη κατά τα άλλα, “ΕΞΩΔΙΚΗ ΔΗΛΩΣΗ, ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ, ΑΙΤΗΣΗ, ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ ΕΞ. ΕΠΕΙΓΟΥΣΑ Της “ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΓΩΝΑ Τ.Ε.Α.Π.Ε.Τ.Ε.” προς τα μέλη του Δ.Σ., με την οποία επιχειρείται η χειραγώγηση των απόψεών τους, ενώ πρόσφατα ανάρτησε στα κοινωνικό δίκτυο “ΠΡΟΤΑΣΗ ΣΤΗ ΓΕΝΙΚΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗ ΝΑ ΕΓΓΡΑΦΟΥΜΕ ΜΕΛΗ ΣΤΟΝ ΣΥΛΛΟΓΟ ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΩΝ ΤΗΣ ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ...”. [3]

Τα παραπάνω, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο και άλλων καταχωρημένων αναρτήσεων στην προαναφερόμενη δημόσια ομάδα, λειτουργούν απαξιωτικά και υπονομευτικά για το ΣΣΕΜ. Επομένως, το Δ.Σ. οφείλει άμεσα να αντιμετωπίσει το πρόβλημα, με στόχο τη διασφάλιση, τη διαφύλαξη και την ενίσχυση της αξιοπιστίας του ΣΣΕΜ.

Σε αυτή την κατεύθυνση, προτείνω την παρακάτω ήπια κλιμάκωση αντιμετώπισης του προβλήματος:

Άμεση καταρχήν επικοινωνία με το διαχειριστή, για να του ζητηθεί να καταργήσει ή να μετονομάσει άμεσα τη συγκεκριμένη δημόσια ομάδα, αφού χρησιμοποιεί καταχρηστικά και παράτυπα τον τίτλο και το λογότυπο του ΣΣΕΜ.

Σε περίπτωση άρνησης, να γίνει άμεση αναφορά της συγκεκριμένης δημόσιας ομάδας στο Facebook, με αιτιολογία την παράτυπη και καταχρηστική χρήση του τίτλου και του λογότυπου του Συλλόγου.

Να ακολουθήσει σαφής προειδοποίηση για τις ενδεχόμενες νομικές συνέπειες, που μπορεί να επιφέρει η συγκεκριμένη άρνηση συνεργασίας για την αποκατάσταση του προβλήματος.

Τέλος, εφόσον και αυτή τη φορά δεν λυθεί το πρόβλημα, θεωρώ ότι το Δ.Σ. είναι υποχρεωμένο να αναθέσει πλέον σε νομικό σύμβουλο του ΣΣΕΜ τις περαιτέρω νομικές ενέργειες.

Ενδεχομένως, θα βοηθούσε η σχετική παρότρυνση προς τον κ. Κωνσταντάκη, να προχωρήσει άμεσα τη μετεγγραφή του στο Σύλλογο Συνταξιούχων της Alpha Bank, όπως ο ίδιος προτείνει άλλωστε, ώστε να είναι απόλυτα ευχαριστημένος. Ο ΣΣΕΜ οφείλει λογικά, να ενδιαφέρεται για την αποκατάσταση της ηρεμίας και της ευχάριστης διάθεσης των μελών ή / και των πρώην μελών του. Εξάλλου, με τον τρόπο αυτό, θα αποφύγει να βρεθεί στη δυσάρεστη θέση να κάνει χρήση συγκεκριμένων άρθρων του Καταστατικού. Αλλά αυτό είναι μια άλλη ιστορία.

Θα ήθελα όμως να ομολογήσω ότι με προβληματίζει ιδιαίτερα το κίνητρο εγγραφής, των 341 σήμερα μελών, στη συγκεκριμένη ομάδα. Πολύ περισσότερο, όταν ανάμεσά τους βρίσκονται (δυστυχώς) και ένα μέλος του Δ.Σ., καθώς και επώνυμα, κατά τα άλλα, μέλη του ΣΣΕΜ, με προηγούμενη συνδικαλιστική δράση.

Τι να είναι άραγε αυτό που σε ωθεί να παραμένεις μέλος σε μια ομάδα η οποία, όχι μόνο δεν προάγει τον ουσιαστικό διάλογο, από τον οποίο άλλωστε μόνο θετικά αποτελέσματα μπορούν να προκύψουν, αλλά συμβάλλει αντίθετα στην υπονόμευση και την απαξίωση της θεσμικής και συλλογικής λειτουργίας του σωματείου;

Προβλήματα στην οργάνωση και τη λειτουργία του ΣΣΕΜ υπάρχουν σίγουρα αρκετά. Είμαι άλλωστε σε θέση να τα γνωρίζω πλέον καλλίτερα από πριν. Μπορεί όμως η σωστή καταρχήν διάθεση κριτικής να φθάνει στο σημείο να δικαιολογήσει την υπονόμευση και την απαξίωση του σωματείου;

Να το θέσω διαφορετικά. Γιατί άραγε μια θεμιτή καταρχήν κριτική στάση απέναντι σε υπαρκτά προβλήματα, θα πρέπει να ανέχεται πρακτικές που α) επιχειρούν να υποκαταστήσουν απαράλλαχτη (χαλίφης στη θέση του χαλίφη δηλαδή), εάν φυσικά δεν την επιβαρύνουν κιόλας, την ίδια ακριβώς ανεπιθύμητη κατάσταση, β) υπονομεύουν και απαξιώνουν ουσιαστικά το θεσμικό και συλλογικό ρόλο του ΣΣΕΜ, γ) επιχειρούν να χειραγωγήσουν και να ποινικοποιήσουν, με αστείες μάλιστα μεθοδεύσεις, τη διαφορετική άποψη, αντί να επιδιώκει αντίθετα, να συμβάλλει θετικά στην ουσιαστική και αποτελεσματική αντιμετώπιση και επίλυση των προβλημάτων;

Τι αλήθεια μπορεί να περιμένει κανείς από μια διαδικτυακή δημόσια ομάδα, που χρησιμοποιεί παράτυπα και καταχρηστικά το όνομα και το λογότυπο ενός σωματείου, το οποίο ακριβώς απαξιώνει και υπονομεύει, αναρτώντας περιεχόμενο που δεν έχει καμία σχέση με το ρόλο και το σκοπό δημιουργίας του;

Είναι δυνατό να πιστεύει κανείς / καμία ότι το συγκεκριμένο μέσο μπορεί να αποτελεί μέρος του δικτύου επικοινωνίας του ΣΣΕΜ με τα μέλη του;

Εξαντλείται το πρόβλημα και περιορίζεται αποκλειστικά στην ατομική ευθύνη του διαχειριστή της ομάδας;

Τέλος, ποιο ακριβώς μπορεί να είναι το ουσιαστικό επιχείρημα που ούτε ένας / μια δε σκέφθηκε να αντιδράσει και να ενημερώσει σχετικά το Σύλλογο;

Θεωρώντας ότι το πρόβλημα είναι πολύ πιο σύνθετο από όσο το παρουσίασα, παρακαλώ να συζητηθεί στην επόμενη συνεδρίαση του Δ.Σ., ώστε να αντιμετωπιστεί άμεσα.

Λιτόχωρο, 21.7.2016

Με συναδελφικούς χαιρετισμούς,

Κώστας Ξανθόπουλος

Αντιπρόεδρος Δ.Σ. ΣΣΕΜ

Σημειώσεις:

[1] https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1709417419303210&set=gm.1690880191194590&type=3&theater και https://www.facebook.com/groups/1659837537632189/?fref=ts

[2] https://www.facebook.com/groups/1659837537632189/admins

[3] https://www.facebook.com/groups/208721802496170/permalink/1260125410689132/

Υ.Γ. Η αποστολή ση διεύθυνση ηλεκτρονικής αλληλογραφίας του ΣΣΕΜ (info@ssem.gr) έγινε στις 22.07.2016 11:09 π.μ.

Συνεδρίαση Δ.Σ. Σ.Σ.ΕΜ. 5.7.2016 (και όχι μόνο)

Η συνεδρίαση έγινε στο σαλονάκι του γραφείου του Προέδρου του Δ.Σ. και τα πρακτικά κρατήθηκαν χειρόγραφα, γιατί η αίθουσα συνεδριάσεων διαμορφώθηκε για την εγκατάσταση του αναγκαίου εξοπλισμού και του συνεργείου που θα συλλέξει τα στοιχεία για την εκπόνηση της αναλογιστικής μελέτης, για την οποία αποφάσισε ομόφωνα ο Σ.Σ.ΕΜ.

Πρώτο και βασικό θέμα ημερήσιας διάταξης, όπως εξελίχθηκε, η “ενημέρωση για τη συνάντηση που είχαν τα Διοικητικά Συμβούλια του Συλλόγου Συνταξιούχων Εμπορικής Τράπεζας και Alpha Bank την ημέρα της κινητοποίησης – συμπεράσματα”. Αρκετές λεπτομέρειες δημοσιεύτηκαν εν τω μεταξύ, όπως π.χ. οι δηλώσεις του Υφυπουργού ότι “το ποσοστό των μειώσεων σχεδιάζεται να είναι στο 19,5% ... η κατώτερη σύνταξη δεν θα πάει κάτω από τα 600 ευρώ”, κάνοντας φανερό ότι δεν αλλάζουν οι αρνητικές συνέπειες του Ν. 4387/16 για τις συντάξιμες αποδοχές μας. Η συνάντηση με τον κ. Πετρόπουλο, που παρέπεμψε τους συνομιλητές του στη νομική του σύμβουλο, για διευκρινίσεις σχετικά με την εφαρμογή του νόμου, διεκόπη όταν ο εκπρόσωπος της ΚΙΣΥΕΤ εξαπέλυσε “αγωνιστικούς” χαρακτηρισμούς και ανέξοδες απειλές κατά του Υφυπουργού, ο οποίος και αποχώρησε. Το ερώτημα που προκύπτει βεβαίως σε παρόμοιες περιπτώσεις είναι, για ποιο λόγο να ζητήσεις συνάντηση με το Υπουργείο, όταν με τη στάση σου την υπονομεύεις;

Μετά την άδοξη διακοπή της συνάντησης, αρκετοί από τους παρευρισκόμενους προχώρησαν σε αυτοσχέδια διαμαρτυρία έξω από την ΑΛΦΑ ΜΠΑΝΚ, με αδιευκρίνιστους στόχους και αποτελέσματα. Οι διοικητικοί σύμβουλοι της ΚΙΣΥΕΤ έστειλαν μέηλ σε μεμονωμένα μέλη του Δ.Σ., αναφέροντας ότι “Μετα απο απαίτηση των συγκεντρωμένων συναδέλφων για νεα δυναμικότερη αντίδραση στις επερχόμενες δραματικές μειώσεις των αποδοχών μας σας καλούμε στην διοργάνωση νέου συλλαλητηρίου στο Υπουργείο Εργασίας και στην ALPHA BANK την Τεταρτη 6 Ιουλίου 2016 και ωρα 10:30”. Όπως εξήγησε μάλιστα ο παρευρισκόμενος στη συνεδρίαση του Δ.Σ. σύμβουλος της ΚΙΣΥΕΤ, “μετά τη συγκέντρωση έπρεπε να καθοριστούν οι επόμενες κινήσεις του ΣΣΕΜ. Προφανώς οι κινητοποιήσεις των συναδέλφων θορύβησαν κάποιους και το σωματείο δεν έκανε τίποτε”(!). Αυτή τη φορά μάλιστα, απευθυνόμενος για πρώτη φορά στο Δ.Σ., πρότεινε συγκέντρωση για την Τετάρτη 13.7.2016, χωρίς να διευκρινίσει, τι ακριβώς ήταν αυτό που θορύβησε και ποιους, από μια κινητοποίηση που συνδιοργάνωσαν ο ΣΣΕΜ και ο Σύλλογος Συνταξιούχων Alpha Bank. Και από που ακριβώς προκύπτει η απραξία του σωματείου!

Με αφορμή λοιπόν τη συγκεκριμένη πρόταση και τη γνωστή κακόπιστη πρακτική της, η οποία χαρακτηρίζει την ιδιότυπη σχέση της ΚΙΣΥΕΤ με το ΣΣΕΜ, επαναλήφθηκε για άλλη μια φορά, η συνήθης διαδικασία των γενικών εκτιμήσεων – τοποθετήσεων - μονολόγων και ανούσιων αντεγκλήσεων, που ανέδειξε τις διαφορετικές προσεγγίσεις των παρατάξεων και σε άλλα ζητήματα, σε ένα από τα οποία, και συγκεκριμένα στην εισαγγελική παραγγελία για χορήγηση των στοιχείων για την εκπόνηση της αναλογιστικής μελέτης, θα αναφερθώ σύντομα, με άλλο σημείωμα.

Η συνεδρίαση ολοκληρώθηκε σε κλίμα έντονου προβληματισμού, αβεβαιότητας και αδιεξόδου, αφού όλες οι ενέργειες που υιοθέτησε μέχρι σήμερα ο ΣΣΕΜ, αποδείχθηκαν το ίδιο αναποτελεσματικές. Πολύ περισσότερο όταν αυτοί ακριβώς που παριστάνουν τους αλάνθαστους και μοναδικούς κατόχους της αλήθειας και της απόλυτα θετικής υποτίθεται πρότασης, αναμασούν παγίως και με περίσσεια αφέλεια, την επιχειρηματολογία του Υπουργείου, η οποία ακριβώς χρησιμοποιήθηκε για την ιδιαίτερα αρνητική αντιμετώπιση που μας επιφύλαξε ο Ν. 4387/2016. Ισχυρίζεται λοιπόν αυθαίρετα ο Υφυπουργός, ότι οι προσυνταξιούχοι δεν είναι συνταξιούχοι και ότι επέλεξε τη συγκεκριμένη αντιμετώπισή μας για να διασφαλίσει το ασφαλιστικό δικαίωμα! Οι άνθρωποι δηλαδή που συμπλήρωσαν τις ασφαλιστικές προϋποθέσεις, κατοχύρωσαν δικαίωμα συνταξιοδότησης και συνταξιοδοτούνται εδώ και χρόνια, στα πλαίσια φυσικά των προβλέψεων της ισχύουσας νομοθεσίας, έπαψαν ξαφνικά να είναι συνταξιούχοι για τον κ. Πετρόπουλο!

Το ίδιο όμως επιχείρημα χρησιμοποιεί και η ΚΙΣΥΕΤ, λέγοντας ότι “δεν είμαστε συνταξιούχοι, αλλά λαμβάνουμε την προσυνταξιοδοτική παροχή, η οποία μέχρι σήμερα χρηματοδοτούνταν από την Τράπεζα και όχι από το κράτος”, μιλώντας για το ειδικό ασφαλιστικό δικαίωμα που “έχει εγγυηθεί να το πληρώνει η Τράπεζα”, παραβλέποντας ότι αυτό οφείλεται στη Συλλογική Σύμβαση που υπέγραψαν Σύλλογος εργαζομένων και Τράπεζα, στο πλαίσιο ακριβώς των σχετικών προβλέψεων της υφιστάμενης, κατά την περίοδο δημιουργίας και τροποποίησης του καταστατικού του ΤΕΑΠΕΤΕ, ασφαλιστικής νομοθεσίας. Αυτό ακριβώς αμφισβητεί και καταργεί ο Ν. 4387/16, με αυθαίρετα επιχειρήματα, θίγοντας την ουσία των βασικών (και όχι ειδικών) ασφαλιστικών δικαιωμάτων μας! Το προσυνταξιοδοτικό όμως, οφείλει την ύπαρξή του στην ασφαλιστική νομοθεσία, είμαστε συνταξιούχοι και αυτό είναι το δικαίωμα που πρέπει να αποκαταστήσουμε και να διασφαλίσουμε.

Επιμένει επίσης η ΚΙΣΥΕΤ να αναδεικνύει ως άμεση λύση τη χρηματοδότηση από την Alpha, τη στιγμή που το άμεσο πρόβλημα, με την ένταξή μας στον ΕΦΚΑ, είναι η διάλυση των ασφαλιστικών φορέων (ΕΤΑΤ, ΤΕΑΠΕΤΕ) και η πλήρης κατάργηση των νόμιμων προϋποθέσεων συνταξιοδότησης, σύμφωνα με τις καταστατικές διατάξεις του ΤΕΑΠΕΤΕ, συμβάλλοντας έτσι στον αποπροσανατολισμό, συνειδητά ή ασυνείδητα δεν έχει σημασία, δημιουργώντας παράλληλα λανθασμένες προσδοκίες, όταν ισχυρίζεται ότι “είμαστε αποφασισμένοι να προσδιορίσουμε το ύψος της απαίτησής μας με την αναλογιστική μελέτη, την οποία θα κάνουμε, είτε μας δώσουν είτε δε μας δώσουν τα στοιχεία”! Η μετάθεση της αντιμετώπισης του άμεσου και ουσιαστικού προβλήματος, δηλαδή της κατάργησης των ασφαλιστικών δικαιωμάτων μας, για τη διεκδίκηση οικονομικής απαίτησης [1] που θα κριθεί δικαστικά στο απώτερο μέλλον, αποτελεί τελικά σαφή ένδειξη ανευθυνότητας, εάν φυσικά δεν πρόκειται για συνειδητή επιλογή εφησυχασμού, που ενισχύει την πλήρη αποδοχή της φιλοσοφίας του Ν. 4387/2016.

Προσωπικά, εκφράζοντας περισσότερο την αγωνία μου και όχι κάποια μαγική συνταγή, όπως φαντασιώνονται ότι κάνουν ορισμένοι, επέμεινα ότι το δίλημμα δεν είναι απραξία (να μην κάνουμε τίποτε) ή πρακτική γυμναστική (να κάνουμε κάτι ως αυτοσκοπό, για να λέμε ότι κάτι κάναμε). Οι υπαρκτές αδυναμίες μας, που δεν αποτελούν αποκλειστικό χαρακτηριστικό του ΣΣΕΜ, είναι σίγουρο ότι θα επιβαρυνθούν ακόμη περισσότερο από ενδεχόμενες άστοχες και αναποτελεσματικές επιλογές. Γιαυτό, η διερεύνηση των τρόπων αντιμετώπισης της σημερινής αρνητικής συγκυρίας, που αφορά άμεσα την επιπρόσθετη μείωση των συντάξιμων αποδοχών μας και την κατάργηση των ασφαλιστικών δικαιωμάτων μας, δε μπορεί να στηριχθεί αποκλειστικά στο θυμικό, ακολουθώντας τυφλά την κάθε αυθόρμητη (;) πρόταση, στοιχείο ενδεικτικό εξάλλου της γενικευμένης ανασφάλειας που βιώνουμε, ως συνέπεια των πολλαπλών επιθέσεων που δεχόμαστε τα τελευταία χρόνια. Αντίθετα, η διερεύνηση αυτή είναι απαραίτητο να γίνει με θεσμικό και συντεταγμένο τρόπο, να είναι το αποτέλεσμα ενός ουσιαστικού προγραμματισμού και να έχει συγκεκριμένους στόχους. Να επιδιώξουμε το καλύτερο δυνατό αποτέλεσμα, στο πλαίσιο ενός συγκεκριμένου προγράμματος δράσης και στόχων, το οποίο οφείλει να διερευνήσει και να επεξεργαστεί το Δ.Σ., με τη βοήθεια όσων ενδιαφέρονται να συμβάλουν στην ουσιαστική αντιμετώπιση των προβλημάτων μας. Γιατί η κριτική έχει νόημα μόνο όταν επιδιώκει να αντιμετωπίσει τα προβλήματα και όχι όταν επιδιώκει να ποινικοποιήσει τις διαφορετικές απόψεις ή / και να συμβάλει στο ξεκατίνιασμα, σπορ στο οποίο επιδίδονται δυστυχώς, ακόμη και όσοι / όσες επιθυμούν, κατά τα άλλα, να ασχοληθούν με τα κοινά.

Η πρόταση της ΚΙΣΥΕΤ για τη συνέχιση των συγκεκριμένων, αναποτελεσματικών όπως μέχρι τώρα αποδείχθηκαν, συγκεντρώσεων διαμαρτυρίας, η οποία δε λαμβάνει υπόψη της το ευρύτερο δυσμενές πλαίσιο, τους υπάρχοντες συσχετισμούς και τα πραγματικά διακυβεύματα της περιόδου, έλαβε μόνο την ψήφο του συμβούλου της και καταψηφίστηκε από τα υπόλοιπα έξι παρόντα μέλη του Δ.Σ., ενώ δύο σύμβουλοι απουσίαζαν. Και μπορεί η ΚΙΣΥΕΤ να ισχυρίζεται ότι “Η άλλη πλευρά, Υπουργείο – Alpha bank και “πρόθυμοι” συνδικαλιστές πήρε το μήνυμα των κινητοποιήσεών μας” ή “Από ότι φαίνεται, το μήνυμα το πήρε και το προεδρείο του ΣΣΕΜ και σύσσωμο, στο Δ.Σ. της Τρίτης 5.7.2016, αποφάσισε να βάλει τέλος στις συγκεντρώσεις, γιατί βλάπτουν ... τα αιτήματά μας”, αλλά δε μας εξηγεί ποια ακριβώς είναι τα αιτήματα στα οποία διαφωνεί το Προεδρείο και ποια ακριβώς είναι η περίφημη “ΠΕΡΙΕΡΓΗ” ΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΣΣΕΜ.

Θα ήθελα να παρατηρήσω εδώ ότι, η έπαρση και ο αυτοθαυμασμός, ιδιαίτερα όταν δεν δικαιολογούνται από τις εξελίξεις, δεν αποτελούν θετικά χαρακτηριστικά, όπως φαντασιώνονται ορισμένοι. Ενδεχομένως μάλιστα να εκφράζουν συμπτώματα ενός επερχόμενου νοσήματος, το οποίο είναι καλό να αντιμετωπιστεί εγκαίρως, ώστε να μη δημιουργήσει περαιτέρω παρενέργειες. Φαίνεται όμως ότι η ΚΙΣΥΕΤ επέλεξε (και είναι αναφαίρετο δικαίωμά της, αλλά θα πρέπει να αποδεχθεί και τις συνέπειες), να ταυτιστεί ολοένα και περισσότερο με όσους / όσες φροντίζουν σε κάθε “ευκαιρία” να υπονομεύουν το θεσμικό και συλλογικό ρόλο του ΣΣΕΜ. Δεν είναι καθόλου τυχαίο άλλωστε ότι μιλάει για “ΠΕΡΙΕΡΓΗ” ΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΣΣΕΜ, ως εξωτερικός, ουδέτερος και αμέτοχος παρατηρητής και όχι ως συστατικό στοιχείο του. Στάση που προκαλεί εύλογα ερωτηματικά για το ρόλο της στο Δ.Σ. και το ΣΣΕΜ. Και είναι ανησυχητικό επίσης, ότι για πρώτη φορά, από όσο είμαι σε θέση να γνωρίζω, προσθέτει και ένα επιπλέον στοιχείο στην “επιχειρηματολογία” της: το συνειδητό ψέμα. [2] Και εξηγούμαι.

Κατά τη διάρκεια της συζήτησης, κατατέθηκε πρόταση για σύγκλιση της αναβληθείσας Γενικής Συνέλευσης. Υπήρξαν διαφορετικές προσεγγίσεις σχετικά με την ημερομηνία και εν μέρει για τα θέματα ημερήσιας διάταξης, αλλά η απόφαση για τη σύγκλιση Γενικής Συνέλευσης ήταν ομόφωνη. Κατά πλειοψηφία αποφασίστηκε μόνο η ημερομηνία διεξαγωγής της. Επομένως, οι ισχυρισμοί της ΚΙΣΥΕΤ, ότι οι υπόλοιποι διοικητικοί σύμβουλοι (τους οποίους αναφέρει ονομαστικά εν είδει δημόσιας προγραφής!) “αποφάσισαν σύγκλιση Γεν. Συνέλευσης για την Πέμπτη 28 Ιουλίου 2016”, καθώς και η ανάρτηση μέλους της Συντονιστικής Επιτροπής της (η οποία για αδιευκρίνιστους λόγους κατέβηκε), ότι “Η απόφαση του Δ.Σ. για έκτακτη Γενική Συνέλευση στις 28.07.2016 οδηγεί άμεσα στο σταμάτημα των κινητοποιήσεών μας!” αποφεύγουν συνειδητά να αναφέρουν την αλήθεια, ότι η σύγκλιση της Γ.Σ. αποφασίστηκε ομόφωνα, επομένως και με τη θετική ψήφο του εκπροσώπου της, ο οποίος ζητούσε μάλιστα την άμεση σύγκλισή της, ψήφισε την πρόταση για τις 19.7.2016, η οποία έλαβε 2 ψήφους, έναντι των 5 ψήφων που έλαβε η πρόταση για διεξαγωγή της Γ.Σ. στις 28.7.2016, ώστε να υπάρξει επαρκής χρόνος για την ταχυδρομική ενημέρωση και όσων δεν έχουν πρόσβαση στο διαδίκτυο.

Θα ήθελα επίσης να σημειώσω, με κίνδυνο να ενοχληθούν ορισμένοι, ότι οι μόνες επιφυλάξεις που εκφράστηκαν στη διάρκεια της συνεδρίασης, ήταν αυτές που κατέθεσα σχετικά με το χρόνο απόφασης και σύγκλισης της Γ.Σ., την οποία παρόλαυτά συνειδητά υπερψήφισα. Γιατί θεωρώ, μεταξύ άλλων, ότι η (ομόφωνη έστω) απόφαση για σύγκλιση της Γ.Σ. τον Ιούλιο, στο πλαίσιο που προτάθηκε και αποφασίστηκε, πετάει τη μπάλα στην κερκίδα, μεταφέρει εκτός Δ.Σ. την ευθύνη χάραξης του προγράμματος δράσης και των στόχων του ΣΣΕΜ, με κίνδυνο μάλιστα να θεωρηθεί ότι αποσκοπεί ενδεχομένως και στη μικρή παρουσία των συναδέλφων.

Είμαι περίεργος ειλικρινά, να μάθω αν και οι δέκα περίπου φίλοι/ φίλες της ΚΙΣΥΕΤ που βρέθηκαν στη συνεδρίαση του Δ.Σ., θεωρούν ότι η αλήθεια είναι είδος που χρησιμοποιείται κατά περίπτωση. Ρητορικό μεν το ερώτημα, ουσιαστική όμως η απορία μου.

Τέλος, για μία ακόμη φορά, αναβλήθηκε η συζήτηση για τον Κανονισμό Λειτουργικών Εξόδων και Δαπανών.

Πεύκα, 15.07.2016

[1] Για τη διερεύνηση και διεκδίκηση της οποίας άλλωστε, έχει αποφασίσει καταρχήν το Δ.Σ.

[2] Υπάρχουν πολλοί τρόποι να πεις ψέμματα. Ένας από αυτούς είναι να μη πεις την αλήθεια, όπως αντιλήφθηκα, κυριολεκτικά επί του πιεστηρίου, ότι κάνει με νέα ανάρτησή της η ΚΙΣΥΕΤ, όπου υπαινίσσεται ότι η κοινή συγκέντρωση στο Υπουργείο στις 28.7.2016, ήταν αποτέλεσμα της συνάντησης των φίλων της στο Polis Cafe και όχι προϊόν της κοινής απόφασης των Συλλόγων Συνταξιούχων Εμπορικής και ΑΛΦΑ ΜΠΑΝΚ!

Υ.Γ. Η καθυστερημένη (όχι απαραίτητα συνειδητά), σύνοψη της συνεδρίασης του Δ.Σ., μου έδωσε τη δυνατότητα να λάβω υπόψη μου τις δημοσιεύσεις - προσεγγίσεις που μεσολάβησαν, τις οποίες, είναι φανερό, δεν άφησα ανεκμετάλλευτες.

Συνεδρίαση Δ.Σ. Σ.Σ.ΕΜ. 22.6.2016

Μετά την αναβολή της συζήτησης στις 2.6.2016, την εισήγηση του σχεδίου που ακολούθησε στις 10.6.2016 και τη δεύτερη αναβολή στις 17.6.2016, ξεκίνησε επιτέλους η συνεδρίαση με πρώτο θέμα ημερήσιας διάταξης, τα κεφάλαια του σχεδίου Κανονισμού Λειτουργικών Εξόδων και Δαπανών του Σ.Σ.ΕΜ., που αφορούν την Εισαγωγή και τα Έξοδα Λειτουργίας του Δ.Σ.!

Δεν επιμένω στον Κανονισμό επειδή θεωρώ ότι αποτελεί το υπ’ αριθμόν ένα ζήτημα που πρέπει να απασχολεί το Δ.Σ. Είναι οπωσδήποτε σημαντικό εργαλείο, αλλά ταυτόχρονα αποτελεί ένα απλό και τυπικό ζήτημα, που οφείλουμε να το αντιμετωπίσουμε με τη διαφάνεια και τη σοβαρότητα που του αναλογεί. Δυστυχώς όμως, όπως συμβαίνει και σε άλλες περιπτώσεις, το θέμα προσέλαβε υπερβολικές διαστάσεις, με τη “βοήθεια” αρκετών καλοθελητών και καλοθελητριών, αφού δεν αποφασίζεις εύκολα να το συζητήσεις ανοιχτά και δημόσια. Και είναι αυτή ακριβώς η δυσκολία, μιας ανοιχτής και δημόσιας συζήτησης, που δημιουργεί, σε συνδυασμό με τις αντίστοιχες δόσεις υποκρισίας και υπερβολής, τις όποιες δυσανάλογες αρνητικές συνέπειες. Γιατί όταν λειτουργείς με αυτό τον τρόπο, υπερισχύει τελικά η αδιαφάνεια και δημιουργούνται παράλληλα εστίες αμφισβήτησης και καχυποψίας.

Αντιθέτως, ο οποιοσδήποτε / η οποιαδήποτε, μπορεί με μεγάλη ευκολία και άνεση, σε ότι αφορά το συγκεκριμένο θέμα, να προβεί σε συκοφαντίες και λασπολογίες, συνήθως χωρίς σοβαρά επιχειρήματα και συγκεκριμένα στοιχεία. Για να εξυπηρετήσει ενδεχομένως άγνωστες κι αδιευκρίνιστες σκοπιμότητες, που όχι απλά δε συμβάλουν στη βελτίωση της λειτουργίας του Σ.Σ.ΕΜ., αλλά την υπονομεύουν κιόλας. Ή ακόμη, για να αναδειχθεί ο ίδιος / η ίδια, από την άνεση πάντοτε του σπιτικού καναπέ, σε αδιαμφισβήτητο και απόλυτο τιμητή των πάντων, ικανοποιώντας συνήθως τον εγωισμό μιας παθητικής, αδιέξοδης και αναποτελεσματικής αδράνειας, που στρέφεται εν τέλει επιθετικά ενάντια σε όποιον / όποια αποφάσισε να λειτουργήσει διαφορετικά.

Με τα παραπάνω, σε καμία περίπτωση δεν αναφέρομαι στην καλοδεχούμενη ουσιαστική και σοβαρή κριτική, η οποία ασκείται με επιχειρήματα και προτάσεις και είναι αναγκαία και απαραίτητη για την αντιμετώπιση των προβλημάτων, ώστε μέσα από ουσιαστικό διάλογο, αντιπαραθέσεις και συνθέσεις να διερευνήσουμε την αλλαγή όσων δε μας ικανοποιούν. Πρόκειται για δύο διαφορετικές, ως προς την αποδοχή και την αντιμετώπισή τους, επιλογές και πρακτικές, τις οποίες δεν πρέπει να συγχέουμε.

Υπό το βάρος λοιπόν της αναπαραγωγής λανθασμένων παλαιότερων πρακτικών και της προσθήκης συκοφαντιών, που εκτοξεύονται ανεύθυνα από διάφορους τύπους, ξερόλες του διαδικτύου, υβριστές, μικρόψυχους, ρατσιστές και εγωκεντρικούς (προσθέστε εδώ και τα αντίστοιχα θηλυκά, για λόγους ισότιμης μεταχείρισης), οδηγούμαστε με μαθηματική ακρίβεια, στην υπονόμευση της ουσίας. Της ανάγκης δηλαδή ενίσχυσης της θεσμικής και συλλογικής λειτουργίας και δράσης μας. Άνθρωποι με χιλιάδες εικονικές φιλίες και δράσεις στο facebook, απόντες / απούσες όμως ως φυσικές παρουσίες από τις, ελάχιστες έστω, δράσεις του Σ.Σ.ΕΜ., αποφεύγουν να κουνήσουν ακόμη και το μικρό τους δακτυλάκι για την κοινή συλλογική πορεία. Αντίθετα, δημιουργούν μια εικονική και γιαυτό λανθασμένη πρόσληψη της οργάνωσης και της λειτουργίας του Συλλόγου, την οποία ενισχύουν αναμφίβολα τα υπαρκτά λάθη και οι αδυναμίες, αγγίζοντας δυστυχώς τα όρια της ανοιχτής υπονόμευσης. Αυτή την κατάσταση λοιπόν πρέπει να την αλλάξουμε ριζικά, δίνοντας τη δυνατότητα σε όλες και όλους να έχουν άμεση πρόσβαση στα πραγματικά δεδομένα. Με αποφασιστικότητα, κοιτάζοντας πρώτα τον εαυτό μας στον καθρέφτη και στη συνέχεια τις άλλες και τους άλλους κατά πρόσωπο.

Εξάλλου όλοι το γνωρίζουμε. Οι αποφάσεις των οργανώσεων και των συλλογικών οργάνων, είναι αδύνατο να καλύπτουν ταυτόχρονα τις απόψεις / επιθυμίες όλων των μελών τους και του καθένα / της καθεμιάς ξεχωριστά. Εκφράζουν συνήθως τη συνισταμένη των επιλογών του εκάστοτε συσχετισμού, όπως αυτός διαμορφώνεται και εκφράζεται στα επιμέρους συγκεκριμένα ζητήματα.

Με αυτή την έννοια, επειδή τα λάθη αποτελούν και αυτά μέρος της ανθρώπινης δραστηριότητας και δε μπορεί κανείς να τα αποφύγει, εκτός εάν παραμένει μονίμως αδρανής, το ζητούμενο είναι:

• αφενός να καταλήξεις, δεδομένων των αναλογιών και των συσχετισμών, στην καλύτερη δυνατή απόφαση, με στόχο να τη βελτιώσεις ακόμη περισσότερο στη συνέχεια και
• από την άλλη, να διασφαλίσεις τη δυνατότητα αλλαγής αυτού που αποδεικνύεται στην πράξη λανθασμένο, μέσα από θεσμοθετημένες διαδικασίες και με ουσιαστικό και δημοκρατικό διάλογο να διερευνίσεις και να υιοθετήσεις την καλύτερη δυνατή επιλογή.

Και εντελώς ξαφνικά, ενώ όλα έδειχναν ότι κάποιοι αποφεύγουν τη συζήτηση για τα οικονομικά, μας προέκυψαν έξι (!) διαφορετικές προτάσεις. Άτομο και πρόταση δηλαδή! Σε αυτό λοιπόν το σημείο και σε απάντηση ορισμένων τοποθετήσεων που προηγήθηκαν, με επιχειρήματα μάλιστα που ήταν άσχετα με την πραγματικότητα και τη συγκεκριμένη συζήτηση, επιφυλάχθηκα για μια συνολική απάντηση, η οποία εν μέρει υλοποιείται με αυτό το ενημερωτικό σημείωμα, όχι απαραίτητα για να καταγγείλω τις διαφορετικές απόψεις, μεγάλοι άνθρωποι είμαστε άλλωστε και ο καθένας πορεί να πιστεύει ότι θέλει, αλλά πρωτίστως για να τεκμηριώσω τη λογική του σχεδίου που κατέθεσα, το οποίο σημειωτέον δε το θεωρώ εξαρχής και απαραιτήτως ως την απόλυτα ορθή και μοναδική αλήθεια. Τουλάχιστον όμως, η συγκεκριμένη πρόταση δεν παραβλέπει το ζήτημα της ανάγκης να καλυφθούν τα πραγματικά έξοδα και οι δαπάνες, τα οποία όμως επιχειρεί να τοποθετήσει στην πραγματική τους βάση, αποφεύγοντας ενδεχόμενες υπερβολές. Στοχεύει επίσης στη σταδιακή συνολική αντιμετώπιση της οικονομικής διαχείρισης του Σ.Σ.ΕΜ. και τέλος, προβλέπει τη δυνατότητα τροποποίησης, όπου και εφόσον διαπιστωθούν προβλήματα και δυσλειτουργίες. Επομένως, δε μπορούμε να συζητάμε γενικά και αόριστα, πετώντας τη μπάλα στην εξέδρα, όπως συνηθίζουν να κάνουν αρκετοί σύμβουλοι. Και στο κάτω κάτω, το ζήτημα της κάλυψης των πραγματικών εξόδων για τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του Δ.Σ., είναι ένα υπαρκτό πρόβλημα και μπορεί να λυθεί με σχετική ψηφοφορία.

Και επειδή τα αυτονόητα δεν είναι πάντα αποδεκτά, πρότεινα να ψηφίσουμε εάν συμφωνούμε καταρχήν να καλύπτονται τα πραγματικά έξοδα για τη συμμετοχή των μελών του Δ.Σ. στις συνεδριάσεις του και να εξειδικεύσουμε στη συνέχεια τη σχετική διαδικασία και τις προϋποθέσεις, με συνθέσεις των διαφορετικών προτάσεων, όπου αυτό είναι εφικτό και να προχωρήσουμε σε επιμέρους ψηφοφορίες για τις προτάσεις που δεν είναι εφικτή η δυνότητα σύγκλισης.

Η πρόταση για κάλυψη των πραγματικών εξόδων έλαβε 7 ψήφους, ενώ οι 2 σύμβουλοι της ΚΙΣΥΕΤ ψήφισαν αρνητικά. Ακολούθως, αναβλήθηκε για την επόμενη συνεδρίαση η ολοκλήρωση της σχετικής συζήτησης, ώστε να γίνουν οι απαραίτητες διεργασίες - διερευνήσεις συνθέσεων των επιμέρους προτάσεων, ώστε να ψηφιστούν οι τελικές ρυθμίσεις του Κανονισμού.

Το μεγάλο στοίχημα που προκύπτει, με δεδομένη την ύπαρξη διαφορετικών και αντικρουόμενων εν πολλοίς απόψεων και προτάσεων, είναι η ταυτόχρονη διασφάλιση και ο συνδυασμός: εθελοντικής προσφοράς, κάλυψης των πραγματικών εξόδων, περιορισμού των υπερβολών, σωστής διαχείρισης / αξιοποίησης και εξοικονόμησης των πόρων του Συλλόγου, μείωσης των περιττών δαπανών, διαφάνειας και λειτουργικότητας του Κανονισμού. Γιατί ο τελευταίος δεν πρέπει να αποτελεί κενό γράμμα, αλλά αντίθετα να συμβάλει στην ουσιαστική και αποτελεσματική λειτουργία του Σ.Σ.ΕΜ.

Επόμενο θέμα της ημερήσιας διάταξης, η αίτηση έκδοσης web – banking. Αποφασίσαμε την ολοκλήρωση της διαδικασίας έκδοσης των κωδικών e-banking, με την έκδοση και την προσκόμιση στην αρμόδια υπηρεσία της τράπεζας των εγγράφων που ζητήθηκαν.

Ακολούθησε ενημέρωση για τη συνάντηση του Σ.Σ.ΕΜ. με το Σύλλογο Συνταξιούχων ALPHA BANK, που πραγματοποιήθηκε στις 21.6.2016 και τις ενέργειες που αποφασίστηκαν από κοινού:

• την από 21.6.2016 κοινή επιστολή των δύο συλλόγων προς τον Υφυπουργό Κοινωνικών Ασφαλίσεων και
• την κοινή πορεία - συγκέντρωση στο Υπουργείο Εργασίας, για την Τρίτη 28.6.2016.

Αποφασίστηκε επίσης να πραγματοποιηθεί συνάντηση – γεύμα εργασίας με δημοσιογράφους του εργατικού ρεπορτάζ, τη Δευτέρα 27.6.2016, ώστε να δημοσιοποιηθούν ευρύτερα τα αιτήματα και οι διεκδικήσεις μας σχετικά με τις αρνητικές συνέπειες του Ν. 4387/2016.

Αποφασίσαμε ομόφωνα, υπέρ της πρότασης που υποστήριξα για λόγους αξιοπιστίας του Δ.Σ., για την κάλυψη των πραγματικών εξόδων των μελών του κατά την τρέχουσα περίοδο, έναντι της τελικής – οριστικής απόφασης, η οποία θα ισχύσει αναδρομικά από την 1η Ιουνίου 2016, όπως εξάλλου είχαμε ήδη αποφασίσει στις 21.6.2016. Η πρόταση για κάλυψη των εξόδων σύμφωνα με τις παλαιότερες αποφάσεις απορρίφθηκε.

Τέλος, ομόφωνη ήταν και η απόφαση για τη συνεργασία με τον Καθηγητή Δικαίου Κοινωνικών Ασφαλίσεων στο Α.Π.Θ. κ. Άγγλο Στεργίου, μετά από ορισμένες απαραίτητες εκατέρωθεν διευκρινήσεις για το πλαίσιο της συνεργασίας μας.

Πεύκα, 28.6.2016